위키백과의 신뢰도 문서 원본 보기

[[파일:Wikipedia vandalism.PNG|섬네일|[[위키백과의 문서 훼손]]. 왼쪽이 훼손되지 않은 원래의 형태이고 오른쪽이 훼손된 형태이다.]]
'''위키백과의 신뢰도'''는 빈번히 의심받고 평가되어 왔다. 위키백과의 신뢰도는 비교를 통한 검토, 역사적 양상에 대한 분석, 그리고 [[위키백과]]만의 고유한 편집 방식이 가지는 강점과 약점 등의 [[통계학|통계]]를 통해 시험 받았다.<ref>{{뉴스 인용|url=https://www.nytimes.com/2005/12/04/weekinreview/04seelye.html|title=Snared in the Web of a Wikipedia Liar|author=Katharine Q. Seelye|date=5 December 2005|work=[[The New York Times]]|archive-url=https://web.archive.org/web/20140907013706/http://www.nytimes.com/2005/12/04/weekinreview/04seelye.html|archive-date=7 September 2014|url-status=live|access-date=23 February 2017|df=dmy-all}}</ref> 문서 편집에 있어 편집자들 간에 의견 충돌이 있었던 사건, 그리고 '보복 편집' (거짓, 명예훼손적 혹은 편향된 내용을 [[전기 (문학)|전기]]에 기재하는 것 등)을 위한 위키백과의 사용은 매스컴의 관심을 끌었다.<ref>{{웹 인용|url=http://www.salon.com/2013/05/17/revenge_ego_and_the_corruption_of_wikipedia/|title=Revenge, ego and the corruption of Wikipedia|author=Leonard, Andrew|date=17 May 2013|work=Salon|archive-url=https://web.archive.org/web/20160531215546/http://www.salon.com/2013/05/17/revenge_ego_and_the_corruption_of_wikipedia/|archive-date=31 May 2016|url-status=live|accessdate=4 June 2016|df=dmy-all}}</ref><ref>{{웹 인용|url=https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/08/wikipedia-editors-for-pay/393926/|title=The Covert World of People Trying to Edit Wikipedia—for Pay|author=Pinsker, Joe|date=11 August 2015|work=The Atlantic|archive-url=https://web.archive.org/web/20160601002855/http://www.theatlantic.com/business/archive/2015/08/wikipedia-editors-for-pay/393926/|archive-date=1 June 2016|url-status=live|accessdate=4 June 2016|df=dmy-all}}</ref>

2005년에 저널 ''[[네이처]]''에 기재된 연구에서는, 위키백과의 과학 문서들이 ''[[브리태니커 백과사전]]''에 근접한 수준이 되었다고 했으며 그것과 비슷한 수준의 "심각한 오류들"이 있다고 했다.<ref name="GilesJ2005Internet">{{저널 인용|title=Internet encyclopaedias go head to head: Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries|journal=[[네이처|Nature]]|last1=Giles|first1=J.|authorlink=Jim Giles (reporter)|year=2005|volume=438|issue=7070|pages=900–1|bibcode=2005Natur.438..900G|doi=10.1038/438900a|pmid=16355180|doi-access=free}} The study (which was not in itself peer-reviewed) was cited in many news articles such as this: {{뉴스 인용|url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm|title=Wikipedia survives research test|date=December 15, 2005|work=[[BBC News]]|publisher=[[British Broadcasting Corporation|BBC]]|archive-url=https://web.archive.org/web/20120807165903/http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm|archive-date=August 7, 2012|url-status=live|access-date=July 18, 2006|df=mdy-all}}</ref> 브리태니커 백과사전은 이런 네이처의 연구에 반박했고<ref>[http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal ''Nature''] {{웹아카이브|url=https://web.archive.org/web/20160709053629/http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|date=2016-07-09}} ''Encyclopædia Britannica'', March 2006</ref> 이에 네이처 측은 기존의 대답과 함께 브리태니커의 주된 이의점들을 하나하나 집으며 재반박하였다.<ref>{{웹 인용|url=http://www.nature.com/nature/britannica/index.html|title=Nature's responses to Encyclopaedia Britannica|author=Nature|date=2006-03-30|publisher=Nature.com|archiveurl=https://web.archive.org/web/20061105172011/http://www.nature.com/nature/britannica/index.html|archivedate=2006-11-05|url-status=dead|accessdate=2012-03-19}}</ref> 2008년과 2012년 사이에, 위키백과의 [[병리학]],<ref name="Wood2">{{저널 인용|title=Pathology education, Wikipedia and the Net generation|journal=Medical Teacher|last=Wood|first=A|author2=Struthers, K|year=2010|volume=32|issue=7|pages=618–620|doi=10.3109/0142159X.2010.497719|pmid=20653388|quote=We have identified Wikipedia as an informative and accurate source for Pathology education and believe that Wikipedia is potentially an important learning tool for of the 'Net Generation'.|doi-access=free}}</ref> [[독물학]], [[종양학]],<ref name="Leithner">{{저널 인용|title=Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients' information?|journal=Journal of the American Medical Informatics Association|last=Leithner|first=A|author2=Maurer-Ertl, W|date=Jul–Aug 2010|volume=17|issue=4|pages=373–4|doi=10.1136/jamia.2010.004507|pmc=2995655|pmid=20595302|author3=Glehr, M|author4=Friesenbichler, J|author5=Leithner, K|author6=Windhager, R}}</ref> [[의약품]],<ref name="Drug08">{{저널 인용|title=Scope, completeness, and accuracy of drug information in Wikipedia|journal=Annals of Pharmacotherapy|author=Clauson KA, Polen HH, [[Maged N. Kamel Boulos|Kamel Boulos MN]], Dzenowagis JH|url=http://www.theannals.com/cgi/reprint/aph.1L474v1.pdf|year=2008|volume=42|issue=12|pages=1814–21|doi=10.1345/aph.1L474|pmid=19017825|archive-url=https://web.archive.org/web/20090325104236/http://www.theannals.com/cgi/reprint/aph.1L474v1.pdf|archive-date=March 25, 2009|url-status=dead|accessdate=September 25, 2009|df=mdy-all}}</ref><ref>{{저널 인용|title=Accuracy and Completeness of Drug Information in Wikipedia: A Comparison with Standard Textbooks of Pharmacology|journal=[[PLOS One]]|last1=Kräenbring|first1=Jona|last2=Penza|first2=Tika Monzon|date=September 24, 2014|volume=9|issue=9|pages=e106930|bibcode=2014PLoSO...9j6930K|doi=10.1371/journal.pone.0106930|pmc=4174509|pmid=25250889|last3=Gutmann|first3=Joanna|last4=Muehlich|first4=Susanne|last5=Zolk|first5=Oliver|last6=Wojnowski|first6=Leszek|last7=Maas|first7=Renke|last8=Engelhardt|first8=Stefan|last9=Sarikas|first9=Antonio}}</ref> 그리고 [[정신의학]]<ref name="Reavley">{{저널 인용|title=Quality of information sources about mental disorders: A comparison of Wikipedia with centrally controlled web and printed sources|journal=Psychological Medicine|last1=Reavley|first1=N. J.|last2=MacKinnon|first2=A. J.|year=2011|volume=42|issue=8|pages=1753–1762|doi=10.1017/S003329171100287X|pmc=|pmid=22166182|last3=Morgan|first3=A. J.|last4=Alvarez-Jimenez|first4=M.|last5=Hetrick|first5=S. E.|last6=Killackey|first6=E.|last7=Nelson|first7=B.|last8=Purcell|first8=R.|last9=Yap|first9=M. B. H.|first10=A. F.|last10=Jorm|hdl=11343/59260|hdl-access=free}}</ref> 등의 의학과 과학 분야에 대한 문서들이 전문적이고 [[동료평가]]를 거친 자료들과 비교되었고 그 결과 위키백과가 다루는 정보의 깊이와 범위가 높은 수준인 것으로 드러났다. [[미국 임상 종양 협회]],<ref>{{저널 인용|title=Patient-Oriented Cancer Information on the Internet: A Comparison of Wikipedia and a Professionally Maintained Database|journal=Journal of Oncology Practice|last1=Rajagopalan|first1=M. S.|last2=Khanna|first2=V. K.|year=2011|volume=7|issue=5|pages=319–323|doi=10.1200/JOP.2010.000209|pmc=3170066|pmid=22211130|last3=Leiter|first3=Y.|last4=Stott|first4=M.|last5=Showalter|first5=T. N.|last6=Dicker|first6=A. P.|last7=Lawrence|first7=Y. R.}}</ref> 국제학술지 '''[[정신의학 (국제학술지)|정신의학]]''<nowiki/>' (2012),<ref name="Reavley" /> ''[[유럽 위장관&간담도학 저널]]''<ref>{{저널 인용|제목=Quality of information sources about mental disorders: a comparison of Wikipedia with centrally controlled web and printed sources|저널=Psychological Medicine|성=Reavley|이름=N. J.|성2=Mackinnon|이름2=A. J.|url=https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/quality-of-information-sources-about-mental-disorders-a-comparison-of-wikipedia-with-centrally-controlled-web-and-printed-sources/595CEE672BB7C503101FAF5A9E303673|날짜=2012/08|권=42|호=8|쪽=1753–1762|언어=en|doi=10.1017/S003329171100287X|issn=1469-8978|성3=Morgan|이름3=A. J.|성4=Alvarez-Jimenez|이름4=M.|성5=Hetrick|이름5=S. E.|성6=Killackey|이름6=E.|성7=Nelson|이름7=B.|성8=Purcell|이름8=R.|성9=Yap|이름9=M. B. H.}}</ref>에서 게재한 각각의 연구에서 가독성에 대한 우려가 제기되었다.''<ref>{{저널 인용|title=Evaluation of gastroenterology and hepatology articles on Wikipedia|journal=European Journal of Gastroenterology & Hepatology|last1=Azer|first1=S. A.|year=2014|volume=26|issue=2|pages=155–63|doi=10.1097/MEG.0000000000000003|pmc=|pmid=24276492}}</ref>''
[[파일:Coati (Nasua nasua) at Parque Nacional da Serra dos Órgãos, Teresópolis, Brazil.jpg|섬네일|[[남아메리카코아티]]. 2008년 7월, 17살의 학생이 [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coati&diff=next&oldid=224679361 자신이 생각해낸 별명] 을 위키백과의 해당 문서에 농담조로 기재하였고 코아티가 "브라질리안 알드바크스(aardvarks)" 라고도 불린다고 하였다. 이 잘못된 정보는 6년간 위키백과에 적힌 채로 유지되었고 수백에 달하는 웹사이트, 다수의 신문들로 전파되었으며([[순환인용|이 중 하나는 추후 정보의 출처가 위키백과임을 밝혔다]].) 대학에서 직접 발간한 몇몇 책들로도 출판되었다.<ref>{{웹 인용|url=https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/how-a-raccoon-became-an-aardvark|제목=어떻게 라쿤이 알드바크스가 되었나; How a Raccoon Became an Aardvark|성=Randall 란돌|이름=Eric 에릭|날짜=2014-05-19|웹사이트=The New Yorker|출판사=|언어=en|확인날짜=2020-05-05}}</ref><ref>{{웹 인용|url=https://www.theregister.co.uk/2017/01/16/wikipedia_16_birthday_fails/|제목=생일 특전: 짐보 웨일즈의 즐거운 위키백과의 실패 16가지 Happy birthday: Jimbo Wales' sweet 16 Wikipedia fails|성=Kolbe|이름=Andreas|날짜=2017-01-16|웹사이트=The Register|출판사=|언어=en|확인날짜=2020-05-05}}</ref>]]
위키백과가 익명과 공동 편집을 허용하기 때문에 위키백과의 신뢰도는 곧잘 얼마나 빨리 잘못되고 오해의 소지가 있는 정보가 삭제 조치되는지 실험한다. 위키백과의 설립 2년 뒤인 2003년에 [[IBM]] 연구진들이 행한 연구에서 밝혀진 바로는 "문서 훼손 행위가 보통 굉장히 빨리 복구되며 이것이 너무 빨라 대부분의 사용자들은 이것이 일어나는지 조차 보지 못할 정도"<ref>[https://www.research.ibm.com/visual/projects/history_flow/ history flow: results] IBM Collaborative User Experience Research Group, 2003</ref>라고 하였고 "놀랄정도로 효과적인 자가수복 능력" 이라고 결론지었다."<ref>Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: [http://alumni.media.mit.edu/~fviegas/papers/history_flow.pdf Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations] {{웹아카이브|url=https://web.archive.org/web/20060125025047/http://alumni.media.mit.edu/~fviegas/papers/history_flow.pdf|date=2006-01-25}}. Proceedings of the [[CHI (conference)|SIGCHI conference on Human factors in computing systems]], 575–582, Vienna 2004, {{ISBN|1-58113-702-8}}</ref>

때로는 잘못된 정보가 위키백과내에 오랫동안 기재된 상태로 남기도 한다. 2005년 5월 경, 한 편집자가 [[존 시겐설러]]에 대해 기재한 문서에서 [[명예훼손]]적이고 거짓된 내용을 포함한 내용을 기재하여 [[시겐설러 사건|논란]]을 야기했다.<ref name="SeigenthalerUSAToday">{{뉴스 인용|url=https://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm|title=A false Wikipedia "biography"|author=John Seigenthaler|author-link=John Seigenthaler|date=2005-11-29|work=USA Today|archive-url=https://www.webcitation.org/64PWOeCKO?url=http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm|archive-date=2012-01-03|url-status=live|access-date=2017-09-10}}</ref> 이 잘못된 내용은 4 개월 동안 수정되지 않은 채 유지되었다. 프랑스 위키백과에 있는 전기(傳記) 문서에는 "레온 로버트 드 아스트란"이라는 18세기에 노예제도를 반대한 선주(船主)에 대해서 묘사하였는데 이 문서는 [[세골렌 루아얄]] 대통령 후보로 하여금 그 대상을 찬양하도록 만들었다. 학생들이 주도한 조사에서 이 문서는 거짓이며 드 아스트란이란 사람은 존재하지 않았음을 밝혀내었다.<ref name="TimesFrenchWPHoax">{{뉴스 인용|url=http://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/europe/article2547291.ece|title=Ségolène Royal and Wikipedia duped by tale of anti-slavery activist|last=Sage|first=Adam|date=June 9, 2010|work=The Times|location=London|archive-url=https://web.archive.org/web/20140728232255/http://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/europe/article2547291.ece|archive-date=July 28, 2014|url-status=live|accessdate=June 17, 2011|df=mdy-all}}</ref> 다양한 출판사의 저널리스트들 또한 이와 비슷한 방식으로 잘못되거나 가짜인 정보를 다룸으로써 창피를 당했다.<ref>{{서적 인용|url=https://books.google.co.kr/books?id=cePyngEACAAJ&redir_esc=y|제목=Virtual Unreality: Just Because the Internet Told You, how Do You Know It's True?|성=Seife|이름=Charles|날짜=2014|출판사=Penguin Publishing Group|언어=en|isbn=978-0-670-02608-1}}</ref><ref>{{뉴스 인용|url=https://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-37523772|제목=Wikipedia hoaxes: From Breakdancing to Bilcholim|성=McCauley|이름=Ciaran|날짜=2016-10-03|뉴스=BBC News|출판사=|언어=en-GB|확인날짜=2020-05-05}}</ref>

[[위키백과:면책 조항|위키백과는 스스로를 신뢰성 있는 출처로 여기지 않는다.]] 많은 학술지 또한 위키백과를 신뢰하지 않지만<ref>{{웹 인용|url=https://www.theguardian.com/education/2013/may/13/should-university-students-use-wikipedia|title=Should university students use Wikipedia?|author=Adam Coomer|date=13 May 2013|work=The Guardian|access-date=17 October 2019|df=dmy-all}}</ref> 위키백과 속 문서들에 사용된 신뢰성 있는 출처들이 보통 추가적인 심층 정보와 할당된 서류에 대해 타당한 출처로 여겨지기에 연구를 위한 시작점으로서는 가치있게 보기도 한다. 이러한 이유에서 몇몇 학술지는 고등 교육 수준에서 "신뢰할 수 있는 출처원으로부터의 검증 가능성"을 위키백과 문서들의 질을 평가하기 위한 지표로서 제안한다.<ref>{{저널 인용|title=Indicator of quality for environmental articles on Wikipedia at the higher education level|journal=Journal of Information Science|last=Petiška|first=Eduard|last2=Moldan|first2=Bedřich|date=2019-12-09|pages=016555151988860|language=en-US|doi=10.1177/0165551519888607|issn=0165-5515}}</ref>

== 같이 보기 ==
* [[Essjay 사건]]
== 각주 ==
<references />

{{위키백과}}
{{위키데이터 속성 추적}}

[[분류:위키백과 신뢰도| ]]
[[분류:위키백과]]