본문으로 이동

반공유지의 비극

한울위키, 우리 모두의 백과사전.
(반공유재의 비극에서 넘어옴)
과학자들은 종종 데이터를 공유하기를 꺼려 한다.[1]

반공유지의 비극(Tragedy of the anticommons) 또는 반공유재의 비극은 자원에 대한 일반적인 접근이나 인프라가 사회적 이익이 될지라도 공유지가 발생하지 않는 일종의 조정 실패이다. 이는 이전 개념인 공유지의 비극의 거울상으로, 수많은 권리 보유자들의 공동 사용이 자원의 용량을 초과하여 자원을 고갈시키거나 파괴하는 경우를 말한다.[2] "반공유지의 비극"은 특허 덤불 및 잠수 특허를 포함한 다양한 조정 실패를 포함한다. 이러한 문제 해결은 어려울 수 있지만, 수용권, 권리행사의 태만, 특허 풀 또는 기타 라이선스 기관을 포함한 다양한 수단이 있다.

두 가지 '비극'은 다음과 같이 비교할 수 있다.

  • '공유지의 비극'은 자원에 많은 사용자가 있고, 그 누구도 소유하지 않아 다른 사람들이 사용하는 것을 배제할 능력이 없어 해당 자원의 과다 활용으로 이어진다.
  • '반공유지의 비극'은 자원에 많은 소유자가 있고, 모두가 다른 사람들이 사용하는 것을 배제할 능력이 있어 해당 자원의 과소 활용으로 이어진다.

이 용어는 원래 마이클 헬러의 1998년 동명의 기사에 처음 등장했으며[2] 그의 2008년 저서의 핵심 주장이다.[3] 이 모델은 제임스 M. 뷰캐넌과 용 윤에 의해 공식화되었다.[4] 1998년 사이언스 기사에서 헬러와 레베카 S. 아이젠버그는 발명과 공개를 촉진하는 일반적인 특허의 역할을 부인하지 않으면서도 생물의학 연구가 경쟁적인 특허권이 실제로 유용하고 저렴한 제품이 시장에 도달하는 것을 방해할 수 있는 몇 가지 핵심 분야 중 하나라고 주장했다.[5]

예시

초기 항공에서 라이트 형제는 항공기의 특정 측면에 대한 특허를 보유하고 있었고, 글렌 커티스는 라이트 형제의 시스템을 발전시킨 에일러론에 대한 특허를 보유하고 있었지만, 특허 보유자들 간의 적대감으로 인해 사용이 불가능했다. 정부는 제1차 세계 대전 중에 개입하여 특허 풀을 만들 수밖에 없었다.[6]

1998년 하버드 로 리뷰 기사에서[2] 마이클 헬러는 탈공산주의 이후 많은 동유럽 도시에서 많은 야외 키오스크가 있었지만 빈 상점도 많았다고 지적했다. 조사 결과, 그는 스타트업 소매업자가 상점 공간 사용을 위해 여러 다른 기관 및 민간 당사자가 권리를 가지고 있었기 때문에 협상을 성공적으로 진행하는 것이 어렵거나 심지어 불가능하다고 결론 내렸다. 소유권을 가진 모든 사람들이 빈 상점으로 돈을 잃고 있었고, 상점은 매우 수요가 많았음에도 불구하고 경쟁적인 이해관계가 방해가 되었다.

헬러는 중세 독일에서 "강도기사"의 등장이 반공유지의 비극의 결과라고 말한다.[3] 귀족들은 일반적으로 자신의 봉토를 지나거나 통과하는 라인강 구간에서 통행료를 징수하려 했고, 강변에 탑을 세우고 철사슬을 늘어뜨려 배가 요금을 내지 않고 강을 오르내리며 화물을 운반하는 것을 막았다.[3] 신성 로마 제국, 수세기에 걸친 신성 로마 황제의 여러 시도를 포함한 라인강 통행료 징수 규제 시도는 실패했다. 그리고 특정 귀족 및 성직자들과 함께 황제의 라인 동맹이 설립될 때까지 강도기사들의 라인강 통제는 무너지지 않았다. 개별 영주보다는 국가에 의해 점차적으로 부과된 라인강의 강 통행료는 1815년 라인강 항행 중앙 위원회가 설립될 때까지 라인강 유역의 관계와 상업에서 쟁점으로 남아 있었다.

헬러와 레베카 S. 아이젠버그는 생물 특허가 "반공유지의 비극"을 만들어낸다고 믿는 법학 교수들이다. "이는 너무 많은 소유자들이 서로를 막을 수 있기 때문에 사람들이 희소 자원을 과소 활용하는 것"을 의미한다.[5] 다른 이들은 과학자들을 대상으로 한 설문 조사를 바탕으로 특허가 연구에 이러한 "반공유지" 효과를 만들지 않았다고 주장한다.[7][8]

많은 서구 도시의 주택 위기도 반공유지의 비극으로 특징지을 수 있다. 구역 설정 및 계획 과정은 이웃 그룹, 환경 그룹 및 기타 이해관계자들에게 새로운 주택 프로젝트가 진행될지 여부와 조건에 대한 상당한 권한을 부여한다. 이는 많은 이해관계자가 사적 자원의 사용을 다른 사람들에게서 배제할 권리를 갖는 상황을 만든다.[9] 많은 경우 구역 설정 및 계획 과정은 사유지 소유자가 새로운 주택, 특히 다가구 주택을 건설하는 것을 불가능하게 만든다.[10] 이는 높은 가격, 재고 감소 및 상당한 노숙으로 이어진다.[11]

의학 연구소는 의료 분야의 임상 시험 데이터 공유 맥락에서 반공유지의 비극의 한 예를 강조했다. 환자 개인 정보 보호, 상충되는 이해관계 균형, 데이터 표준화 부족, 데이터 품질 및 무결성 보장, 법적 및 규제 장벽 등이 모두 조정 및 협력에 대한 문제의 원인이 되었다.[12] 이는 임상 운영의 잠재적 효율성 감소와 환자의 만족도가 임상 데이터의 과소 활용으로 인해 저해되기 때문에 반공유지의 비극을 보여준다.

애플과 삼성전자 간의 법적 분쟁은 반공유지의 비극, 특히 지식 재산권 분야의 한 예로 볼 수 있다. 애플과 삼성 모두 모바일 장치와 관련된 수많은 특허를 소유하고 있으며,[13] 10년간 이어진 법적 분쟁은 특허 침해를 중심으로 진행되었다. 이 상황은 자원의 많은 소유자가 다른 사람들이 사용하는 것을 배제할 능력을 가지고 있어 자원의 과소 활용으로 이어지는 의미에서 반공유지의 비극의 대표적인 예이다. 애플과 삼성그룹이 혁신 능력을 제한하는 것은 그들 자신뿐만 아니라 일반 대중에게도 전반적인 손해를 가져온다.

몇몇 특허 분쟁은 초기 COVID-19 백신 생산을 중단시켰다. 주목할 만한 사례로는 화이자 대 모더나가 있으며,[14] 바라트 바이오텍 대 인도세룸인스티튜트[15], 그리고 모더나 대 아르부투스가 있다.[16] 이 세 가지 사례는 잠재적으로 반공유지의 비극에 해당할 수 있다. COVID-19 백신 대응이 비교적 신속했지만, 이는 주로 과학자, 의사, 윤리 승인 위원회, 제조업체 및 규제 기관이 비상 상황에서 신속하게 움직였기 때문이다.[17] 반공유지의 비극적 의미에서의 특허 분쟁은 생산 과정을 늦추고 경쟁 기업에 사용 가능한 기술을 제한했을 수 있다. COVID-19 백신과 관련된 특허 분쟁은 복잡하며 종종 여러 당사자와 법적 관할권을 포함한다. 관련된 문제는 매우 기술적일 수 있으며 해결하는 데 몇 년이 걸릴 수 있다.

같이 보기

각주

  1. ↑ Roche, Dominique G.; Lanfear, Robert; Binning, Sandra A.; Haff, Tonya M.; Schwanz, Lisa E.; Cain, Kristal E.; Kokko; Jennions, Michael D.; Kruuk, Loeske E. B. (2014). 《Troubleshooting public data archiving: suggestions to increase participation》. 《PLOS Biology》 12. doi:10.1371/journal.pbio.1001779. PMC 3904821. PMID 24492920. 
  2. ↑ 가 나 다 Heller, Michael A (January 1998). 《The tragedy of the anticommons: property in the transition from Marx to markets》 (PDF). 《Harvard Law Review》 111. 621–688쪽. doi:10.2307/1342203. ISSN 0017-811X. JSTOR 1342203. S2CID 154607436. 2018년 3월 16일에 확인함. 
  3. ↑ 가 나 다 Heller, Michael (2008). 《The Gridlock Economy: How Too Much Ownership Wrecks Markets, Stops Innovation, and Costs Lives》. Basic Books. ISBN 978-0-465-02916-7. 
  4. ↑ Buchanan, James; Yoon, Yong (April 2000). 《Symmetric Tragedies: Commons and Anticommons》. 《Journal of Law and Economics》 43. 1–13쪽. CiteSeerX 10.1.1.320.7531. doi:10.1086/467445. S2CID 2463182. 
  5. ↑ 가 나 Heller, M. A.; Eisenberg, R. (May 1998). 《Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research》. 《사이언스》 280. 698–701쪽. doi:10.1126/science.280.5364.698. PMID 9563938. 
  6. ↑ “The Permission Problem”. 《더 뉴요커》. 
  7. ↑ Cook, Robert. “Gene Patents”. The Hastings Center. 2018년 6월 24일에 확인함. 
  8. ↑ “Do Gene Patents Hurt Research?”. 
  9. ↑ Gebhardt, Matthew. “Planning, Property Rights and the Tragedy of the Anticommons: Temporary Uses in Portland and Detroit”. Wiley-Blackwell. 2023년 9월 10일에 확인함. 
  10. ↑ “Zoning as a Barrier to Multifamily Housing Development” (PDF). American Planning Association. 2023년 9월 10일에 확인함. 
  11. ↑ Arnold, Chris. “'We Need To Build More Homes': Prices Soar Amid Housing Shortage”. National Public Radio. 2023년 9월 10일에 확인함. 
  12. ↑ Institute of Medicine (2015). 《Sharing Clinical Trial Data: Maximizing Benefits, Minimizing Risk.》. National Academies Press. doi:10.17226/18998. ISBN 978-0-309-31629-3. PMID 25590113. 2023년 4월 26일에 확인함. 
  13. ↑ Koetsier, John. “Samsung Beats IBM, Apple, Intel, Google For 2022 Patent Crown; 56% Of U.S. Patents Go To Foreign Firms” (영어). 《Forbes》. 2023년 4월 26일에 확인함. 
  14. ↑ Brittain, Blake (2022년 12월 6일). “Pfizer, BioNTech countersue Moderna over COVID-19 vaccine patents” (영어). 《Reuters》. 2023년 4월 26일에 확인함. 
  15. ↑ Leo, Leroy (2021년 1월 5일). “Serum Institute and Bharat Biotech call a truce, issue joint statement” (영어). 《mint》. 2023년 4월 26일에 확인함. 
  16. ↑ “Arbutus Biopharma Corp. v. Moderna, Inc., Civil Action 22-252 | Casetext Search + Citator”. 《casetext.com》. 2023년 3월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2023년 4월 26일에 확인함. 
  17. ↑ British Society for Immunology. “How have COVID-19 vaccines been developed so fast? | British Society for Immunology”. 《www.immunology.org》. 2023년 4월 26일에 확인함. 

더 읽어보기

외부 링크

원본 주소 "https://www.hanul.wiki/w/index.php?title=반공유지의_비극&oldid=2143333"