본문으로 이동

팩트체크

한울위키, 우리 모두의 백과사전.
(사실 확인에서 넘어옴)
언론
섬네일을 만드는 중 오류 발생:
분야
장르
사회적 영향
언론 매체
언론인 유형

팩트체크(fact-checking), 또는 사실확인은 정확성 확인을 위해 논픽션 문구에서 정보의 사실 여부를 검증하는 과정이다. 팩트체크는 문구가 출판되기 전(ante hoc)이나 후(post hoc)에 수행될 수 있다.[1] 내부 팩트체크는 출판자가 내부적으로 수행하는 팩트체크를 말하며 텍스트가 타사에 의해 분석되는 과정은 외부 팩트체크라고 한다.[2]

연구에 따르면 팩트체크는 시민들의 인식을 실제로 바로잡을 수 있으며,[3] 정치인들이 허위 또는 오해의 소지가 있는 주장을 퍼뜨리는 것을 막을 수도 있다.[4][5] 그러나 수정 사항은 시간이 지남에 따라 효과가 감소하거나 덜 정확한 주장을 지지하는 엘리트들의 영향에 압도될 수 있다.[5] 정치 팩트체크는 때때로 논설이라는 비판을 받기도 한다.[6][7]

팩트체크의 역사

1850년대 이후의 선정주의 신문은 점차 더 사실적인 미디어에 대한 필요성을 불러일으켰다. 콜린 디키는 팩트체크의 후속 진화를 설명했다.[8] 주요 요소는 1850년대 AP 통신의 설립(짧은 사실 자료 필요), 뉴욕 월드의 랄프 퓰리처(그의 정확성 및 공정성 국, 1912), 헨리 루스와 타임지(원래 작업 제목: 사실), 그리고 더 뉴요커의 유명한 팩트체크 부서였다. 최근에는 주류 언론이 온라인 스타트업으로부터 심각한 경제적 위협을 받고 있다. 또한 소셜 미디어를 통한 오보와 음모론의 급속한 확산은 서서히 주류 언론으로 스며들고 있다. 한 가지 해결책은 예를 들어 워싱턴 포스트처럼 더 많은 언론 직원에게 팩트체크 역할을 맡기는 것이다. 폴리티팩트와 같은 독립적인 팩트체크 기관들도 두각을 나타내고 있다.

팩트체크의 종류

사전 팩트체크는 오류를 식별하여 텍스트가 확산되기 전에 수정되거나 거부될 수 있도록 하는 것을 목표로 한다. 사후 팩트체크는 부정확성에 대한 서면 보고서가 가장 자주 뒤따르며, 때로는 팩트체크 기관에서 제공하는 시각적 측정 기준(예: 워싱턴 포스트 팩트 체커의 피노키오 또는 폴리티팩트의 TRUTH-O-METER 등급)이 제공되기도 한다. 여러 조직이 사후 팩트체크에 전념하고 있으며, 예를 들어 미국에서는 FactCheck.org 및 폴리티팩트, 영국에서는 풀 팩트, 아프리카 대륙 내 여러 국가에서는 아프리카 체크가 있다.

외부 사후 팩트체크 조직은 2000년대 초 미국에서 처음 등장했으며,[2] 이 개념은 2010년대에 관련성이 커지고 다른 여러 국가로 확산되었다.[9]

사후 팩트체크

독립적인 조직에 의한 외부 사후 팩트체크는 2000년대 초 미국에서 시작되었다.[2] 2010년대, 특히 2016년 도널드 트럼프의 미국 대통령 당선 이후 팩트체크는 인기가 높아져 주로 유럽과 라틴 아메리카의 여러 국가로 확산되었다. 그러나 미국은 여전히 팩트체크의 가장 큰 시장이다.[9]

팩트체크 조직 간의 일관성

2016년 한 연구에 따르면 팩트체커인 폴리티팩트, FactCheck.org, 워싱턴 포스트(The Washington Post)의 팩트 체커는 주장의 평가에 대해 압도적으로 동의한다.[10][11] 2018년 한 논문은 서로 다른 팩트체크 조직이 확인한 진술에서 거의 중복이 없음을 발견했다.[12] 이 논문은 폴리티팩트의 1,178개 팩트체크와 워싱턴 포스트 Fact Checker의 325개 팩트체크를 비교했으며, 두 조직 모두가 확인한 진술은 77개(약 5%)에 불과했다.[12] 이 77개 진술에 대해 팩트체크 조직은 49개 진술에 대해 동일한 등급을 부여했고 22개 진술에 대해 유사한 등급을 부여하여 약 92%의 일치율을 보였다.[12]

어떤 진술을 확인할지에 대한 선택

서로 다른 팩트체크 조직은 어떤 진술에 대해 팩트체크를 발표할지에 대한 선택에서 서로 다른 경향을 보였다.[13] 예를 들어, 일부는 기후 변화가 사실이라는 진술을 팩트체크할 가능성이 더 높고, 다른 일부는 기후 변화가 가짜라는 진술을 팩트체크할 가능성이 더 높다.[13]

효과

사후 팩트체크 연구는 이러한 노력이 일반적으로 발화자(발언에 더 신중하게 만듦)와 청취자 또는 독자(콘텐츠의 사실적 정확성에 대해 더 분별력 있게 만듦) 모두의 행동 변화를 가져온다는 것을 분명히 했다. 관찰 결과에는 가장 논쟁적인 주제에 대한 오류 수정에 대해 완전히 설득되지 않는 청중의 경향, 또는 부정적인 보도(예: "공격 광고")의 수정에 더 많이 설득되고, 오류를 범한 개인이 애초에 합리적으로 비슷한 생각을 가진 사람일 때만 생각이 바뀌는 경향이 포함된다.[14]

오해 수정

파일:Icons8 flat search.svg 믿음 § 믿음 연구 문서를 참고하십시오.

연구에 따르면 팩트체크는 정치 광고에서 주장된 내용의 정확성에 대한 시민들의 믿음에 영향을 미칠 수 있다.[15] 파리 경제 학교와 파리 정치 대학 경제학자들의 2020년 연구에 따르면 2017년 프랑스 대통령 선거 운동 기간 동안 마린 르펜의 거짓말은 (i) 유권자를 성공적으로 설득했고, (ii) 팩트체크 시 설득력을 잃었으며, (iii) 그녀의 주장이 팩트체크되었을 때 르펜에 대한 유권자의 정치적 지지를 감소시키지 않았다.[16] Journal of Politics의 2017년 연구에서는 "개인들은 정치 정당의 평판에 분명한 영향을 미치는 사실에 대해서도 일관되게 적절한 방향으로 정치적 믿음을 업데이트하지만, 신중하고 약간의 편향을 가지고 그렇게 한다... 흥미롭게도, 정치 정당 중 하나에 속한다고 생각하는 사람들은 초기 믿음을 조건으로 할 때, 순수 독립 유권자보다 학습에서 더 편향되거나 신중하지 않다"고 밝혔다.[17]

예일 대학교 인지 과학자 고든 페니쿡, 애덤 베어, 에반 콜린스, 데이비드 G. 랜드의 연구에 따르면 페이스북의 가짜 기사 태그는 "통제군에 비해 인지된 정확성을 상당히 감소시켰지만, 그 효과는 미미했다".[18] 브렌든 나이한이 이끄는 다트머스 연구에서는 페이스북 태그가 예일대 연구에서 발견된 것보다 더 큰 영향을 미쳤음을 밝혀냈다.[19][20] 허위 헤드라인에 붙은 "논쟁 중" 태그는 응답자들이 헤드라인을 정확하다고 간주하는 비율을 29%에서 19%로 감소시켰고, "거짓으로 평가됨" 태그는 그 숫자를 16%로 낮췄다.[19] 2019년 연구에 따르면 "논쟁 중" 태그는 페이스북 사용자들이 가짜 뉴스를 공유하려는 의도를 감소시켰다.[21] 예일대 연구에서는 26세 미만 트럼프 지지자들 사이에서 백파이어 효과가 나타났는데, 이는 태그가 없는 가짜 기사와 태그가 있는 가짜 기사가 모두 존재할 경우 태그가 없는 가짜 기사가 더 정확하게 보인다는 것이다.[18] 페이스북 "논쟁 중" 태그의 효과에 의문을 제기하는 연구에 대한 대응으로, 페이스북은 2017년 12월에 해당 태그를 삭제하고 대신 가짜 뉴스 기사를 팩트체크한 기사를 페이스북에 공유될 때마다 가짜 뉴스 기사 링크 옆에 배치하기로 결정했다.[22]

2017년 학술지 《심리과학》에 발표된 연구 결과에 따르면, 수정을 통해 오보를 줄이는 가장 효과적인 방법은 다음과 같다.[23]

  • 오보에 대한 상세한 설명 또는 주장을 제한하는 것;
  • 단순히 거짓이라고 표기하는 대신, 특정 오보가 왜 거짓인지 그 이유를 설명하는 것;
  • 독자들이 사건에 대한 지식을 업데이트하고, 왜 처음에 부정확한 이해를 하게 되었는지 이해할 수 있도록 새로운 신뢰할 수 있는 정보를 제시하는 것;
  • 동영상을 사용하는 것. 동영상은 주의력을 높이고 혼란을 줄이는 데 텍스트보다 효과적인 것으로 나타났으며, 따라서 오해를 바로잡는 데 텍스트보다 더 효과적이다.

에단 포터와 토마스 J. 우드가 수행한 대규모 연구에 따르면 도널드 트럼프가 퍼뜨린 오보는 동일한 기술로 해명하기 더 어려웠으며, 다음 권고 사항을 도출했다.[24][25]

  • 매우 신뢰할 수 있는 출처, 특히 자신들의 인지된 편견과 반대되는 사실을 놀랍게도 보도하는 출처가 가장 효과적이다.
  • 단순히 틀렸거나 입증되지 않았다고 표시하는 것보다 맥락을 추가하여 문제를 재구성하는 것이 더 효과적일 수 있다.
  • 독자의 정체성이나 세계관에 도전하는 것은 효과를 감소시킨다.
  • 잘못된 생각이 널리 퍼지기 전에 즉시 팩트체크하는 것이 더 효과적이다.

2019년 팩트체크가 오보에 미치는 영향에 대한 연구의 메타분석 결과, 팩트체크는 정치적 신념에 상당한 긍정적 영향을 미 미치지만, 팩트체커가 "진실 척도"를 사용하거나, 주장의 일부만 반박하거나, 캠페인 관련 진술을 팩트체크할 때 이러한 영향이 약화되는 것으로 나타났다. 개인의 기존 신념, 이념, 지식은 팩트체크가 미치는 영향의 정도에 영향을 미쳤다.[26] 2019년 《실험정치학 저널》에 발표된 연구에서는 "시민들이 자신의 이념과 가짜 뉴스의 내용에 관계없이 가짜 뉴스에 대한 수정을 기꺼이 받아들인다는 강력한 증거"를 발견했다.[27]

2018년 연구에 따르면, 공화당원들은 폴리티팩트와 같은 비당파적인 중립 출처보다 브라이트바트 뉴스에서 정정 정보가 나왔을 때 유권자 사기에 대한 자신들의 잘못된 정보를 더 잘 수정하는 경향이 있었다.[28] 2022년 연구에 따르면, 극우 정치인의 허위 진술에 대한 팩트체크에 노출된 사람들은 그 허위 진술을 공유할 가능성이 더 낮았다.[29]

일부 연구에서는 팩트체크에 노출되는 것이 오해를 줄이는 데 지속적인 효과를 미친다는 것을 발견했지만,[30][31][32] 다른 연구에서는 아무런 효과도 발견하지 못했다.[33][34]

학자들은 팩트체크가 "백파이어 효과"를 유발하여 잘못된 정보를 수정하는 것이 당파적인 개인들로 하여금 자신의 견해를 더욱 강하게 고수하게 만들 수 있는지에 대해 논쟁해왔다. 한 연구에서는 이러한 "백파이어 효과"의 증거를 발견했지만,[35] 다른 여러 연구에서는 발견하지 못했다.[36][37][38][39][40]

정치적 담론

2015년 실험 연구는 팩트체크가 정치인들이 오보를 퍼뜨리지 않도록 장려할 수 있음을 발견했다. 이 연구는 팩트체크가 정치 엘리트들에게 오보를 퍼뜨릴 경우 명성 손상이나 선거 불안정의 위험을 증가시켜 정치적 담론을 개선하는 데 도움이 될 수 있음을 시사했다. 연구자들은 "의심스러운 발언을 할 경우 명성과 선거 안정에 대한 위험에 관한 일련의 서한"을 보냈다. 이 서한을 받은 의원들은 부정적인 팩트체크 평가를 받거나 공개적으로 정확성에 의문을 제기받을 가능성이 현저히 낮았는데, 이는 팩트체크가 두드러진 위협이 될 때 부정확성을 줄일 수 있음을 시사한다.[4]

팩트체크는 또한 일부 정치인들이 "전략적 모호성"을 통해 진술하도록 장려할 수 있는데, 이는 "팩트체크 운동의 목표를 방해할 수 있다."[12]

정치적 선호도

한 실험 연구에 따르면 토론 중 팩트체크는 시청자의 후보자 토론 평가에 영향을 미쳤으며, "팩트체크가 후보자가 정직하다는 것을 보여줄 때 후보자에게 투표하려는 의지가 더 커졌다."[41]

2016년 미국 대통령 선거 기간 동안 트럼프 지지자들을 대상으로 한 연구에 따르면, 트럼프가 주장한 허위 사실에 대한 팩트체크가 그의 지지자들의 허위 주장에 대한 믿음을 감소시켰지만, 이러한 수정이 트럼프에 대한 그들의 태도를 바꾸지는 못했다.[42]

2019년 연구에 따르면, 팩트체커가 정치인의 허위 진술 수를 요약하는 "요약 팩트체크"는 정치인의 개별 진술에 대한 팩트체크보다 정치인에 대한 지지를 감소시키는 데 더 큰 영향을 미 미친다.[43]

비공식적 팩트체크

개별 독자는 한 뉴스 기사의 주장을 다른 기사의 주장과 비교하는 등 여러 유형의 팩트체크를 수행한다.

모세 베노비츠 랍비는 "현대 학생들은 무선 세계를 사용하여 회의론을 강화하고 교조주의를 거부한다"고 언급했다. 그는 이것이 가치 개발에 긍정적인 영향을 미 미친다고 말한다.

팩트체크는 학습된 기술이 될 수 있으며, 기술은 그것을 제2의 천성으로 만드는 방식으로 활용될 수 있다... 기술을 학습에 통합할 기회를 찾음으로써 학생들은 자동으로 ... 그들의 사이버 ... [그리고 비가상 세계]의 아름다운 융합을 감지할 것이다. 불편하고 경계하며 서로를 맴도는 두 개의 구 대신, 가치 있는 통합 경험이 있다....[44]

퀸스 대학교 벨파스트 연구원 제니퍼 로즈에 따르면, 가짜 뉴스는 독자를 오도할 목적으로 만들어지기 때문에 온라인 뉴스 소비자가 읽는 기사를 팩트체크하려고 시도하더라도 가짜 뉴스 기사를 합법적인 것으로 잘못 결론 내릴 수 있다. 로즈는 "근면한 온라인 뉴스 소비자는 잘못된 전제에서 진실을 추론할 위험이 만연하며" 팩트체크만으로는 가짜 뉴스 소비를 줄이기에 충분하지 않다고 말한다. 그럼에도 불구하고 로즈는 팩트체크가 "가짜 뉴스와 싸우는 데 도움이 되도록 교육 의제에 남아 있어야 한다"고 주장한다.[45]

가짜뉴스 탐지

파일:Icons8 flat search.svg 이 부분의 본문은 가짜뉴스입니다.

가짜뉴스라는 용어는 2016년 미국 대통령 선거와 함께 대중화되었으며, 일부 사람들은 온라인 미디어 플랫폼이 역정보 및 오보 확산에 특히 취약하다는 우려를 표했다.[9] 가짜 뉴스 기사는 주로 풍자 뉴스 웹사이트나 클릭 미끼 또는 특정 목적을 위해 허위 정보를 퍼뜨리려는 동기가 있는 웹사이트에서 유래하는 경향이 있다.[46] 특히, 가짜 뉴스 기사의 언어는 실제 기사보다 더 선동적인 경향이 있는데, 이는 혼란을 야기하고 클릭을 유도하는 것이 목적이기 때문이기도 하다. 또한, N-그램 인코딩 및 단어 가방(bag of words)과 같은 모델링 기술은 뉴스 출처의 합법성을 추정하는 다른 언어학적 기술로 활용되었다. 그 외에도 연구자들은 시각 기반 단서도 기사 분류에 영향을 미 미치며, 특히 일부 기능은 사진이 합법적인지 평가하고 뉴스에 대한 더 명확한 정보를 제공하도록 설계될 수 있다고 판단했다.[47] 또한, 뉴스의 확산 모델뿐만 아니라 많은 사회적 맥락 기능도 역할을 할 수 있다. "스놉스"와 같은 웹사이트는 이러한 정보를 수동으로 감지하려고 시도하는 반면, 일부 대학은 이 작업을 돕기 위해 수학적 모델을 구축하려고 노력하고 있다.[46]

더 완전한 목록의 경우 팩트체크 웹사이트 목록 문서를 참고하십시오.
파일:Icons8 flat search.svg 분류:팩트체크 웹사이트 문서를 참고하십시오.

일부 개인과 단체는 팩트체크 노력을 인터넷에 게시한다. 이들은 Snopes.com이 도시전설에 초점을 맞추거나 듀크 대학교의 Reporters' Lab이 언론인에게 자료를 제공하는 것처럼 특별한 주제를 가질 수 있다.

가짜 뉴스와 소셜 미디어

파일:Icons8 flat search.svg 소셜 미디어 § 신뢰성 및 신뢰도 문서를 참고하십시오.

합법적이고 일반적으로 사용되는 플랫폼으로서 소셜 미디어의 채택은 이 영역에서 가짜 뉴스에 대한 광범위한 우려를 낳았다. 페이스북, X (소셜 네트워크) 및 인스타그램과 같은 소셜 미디어 플랫폼을 통한 가짜 뉴스 확산은 사회에 극도로 부정적인 영향을 미칠 기회를 제공하므로 소셜 미디어의 가짜 뉴스 탐지에 관한 새로운 연구 분야가 추진력을 얻고 있다. 그러나 소셜 미디어에서의 가짜 뉴스 탐지는 이전의 데이터 마이닝 및 탐지 기술을 부적절하게 만드는 문제를 제시한다.[48] 따라서 연구자들은 심리학 및 사회 이론에 대비하여 특성화된 가짜 뉴스에 대한 더 많은 연구와 기존 데이터 마이닝 알고리즘을 소셜 미디어 네트워크에 적용하기 위한 노력을 촉구하고 있다.[48] 더 나아가, 여러 과학 기사들이 소셜 미디어 타임라인에서 가짜 뉴스를 걸러내는 자동적인 방법을 찾기 위한 분야의 발전을 촉구하고 있다.

방법론

파일:Icons8 flat search.svg 공개출처정보 및 미디어 리터러시 문서를 참고하십시오.

측면 읽기(Lateral reading)는 특정 주장의 진실을 더 빨리 파악하기 위해 한 가지 출처를 깊이 파고드는 대신 여러 출처에서 주제에 대한 간략한 개요를 얻는 것으로, 전문 팩트체커들이 흔히 사용하는 방법이다.[49]

팩트체커들이 일반적으로 사용하는 디지털 도구 및 서비스는 다음을 포함하지만 이에 국한되지 않는다.

팩트체크 및 가짜 뉴스 탐지에 대한 지속적인 연구

파일:Icons8 flat search.svg 오보 § 대응책 및 논증 기술 문서를 참고하십시오.

2016년 미국 대통령 선거 이후 가짜 뉴스는 도널드 트럼프 대통령과 뉴스 매체의 뜨거운 논의 주제가 되었다. 가짜 뉴스의 현실은 어디에나 존재하게 되었고, 가짜 뉴스를 이해하고, 식별하며, 퇴치하기 위한 많은 연구가 진행되었다. 또한, 수많은 연구자들이 가짜 뉴스를 2016년 대선 캠페인에 영향을 미치는 데 사용하기 시작했다. 한 연구는 2016년에 친트럼프 가짜 뉴스가 보수주의자와 친트럼프 지지자들에게 선택적으로 표적화되었다는 증거를 발견했다.[74] 연구자들은 소셜 미디어 사이트, 특히 페이스북이 2016년 대선 기간 동안 특정 가짜 뉴스를 특정 집단에 퍼뜨려 그들의 감정에 호소하는 강력한 플랫폼임을 발견했다. 또한 스탠퍼드 대학교, 뉴욕 대학교, 전미경제연구소의 연구자들은 2016년 내내 페이스북과 X에서 가짜 뉴스 참여도가 높았다는 증거를 발견했다.[75]

최근에는 기계 학습과 인공지능을 통해 가짜 뉴스를 탐지하고 식별하는 데 많은 노력이 이루어지고 있다.[76][77][78] 2018년 MIT CSAIL의 연구원들은 가짜 뉴스에서 일반적으로 나타나는 공통 패턴, 단어 및 기호를 찾아 허위 정보를 식별하는 기계 학습 알고리즘을 만들고 테스트했다.[79] 나아가 그들은 다른 연구자들이 가짜 뉴스 탐지를 위한 새로운 방법과 기술을 탐색하고 개발하도록 장려하기 위해 역사적 뉴스 출처의 방대한 카탈로그와 함께 그들의 진실성 점수가 포함된 오픈 소스 데이터 세트를 발표했다.

2022년, 연구원들은 X에서 800명 이상의 현대 정예 인물을 대상으로 허위성 점수를 개발하고 관련 노출 점수를 산출함으로써 대중 및 공식 인물에 대한 허위성 점수의 실현 가능성을 입증했다.[80][81]

또한 플랫폼 내장(설계상) 및 브라우저 통합(현재 애드온 형태) 오보 완화에 대한 시연도 있다.[82][83][84][85] 게시물에 대한 구조화된 정확도 평가를 제공하고 보는 것과 같은 노력은 "현재 플랫폼에서 지원되지 않는다".[82] 기본 또는 분산 설계에서 사용자가 선택한 평가 제공업체에 대한 신뢰([82] 및 그 신뢰성)와 방대한 양의 게시물 및 기사가 이러한 접근 방식이 직면할 수 있는 두 가지 문제이다. 또한, 채팅, 인쇄 매체 및 TV에서의 오보를 완화할 수 없다.

국제 팩트체크의 날

국제 팩트체크의 날 개념은 2014년 6월 런던 정치경제대학교에서 열린 기자 및 팩트체커 회의에서 소개되었다.[86] 이 기념일은 2016년에 공식적으로 제정되었고 2017년 4월 2일에 처음 기념되었다.[87] 국제 팩트체크의 날 아이디어는 인터넷, 특히 소셜 미디어 사이트에서 발견되는 많은 오보 캠페인에서 비롯되었다. 이는 2016년 미국 대통령 선거 이후 가짜뉴스와 그에 대한 비난이 미디어 문제의 최전선으로 떠오르면서 중요성이 더욱 커졌다. 이 기념일은 "4월 1일은 바보들의 날이지만, 4월 2일은 사실의 날"이기 때문에 4월 2일에 열린다.[88] 국제 팩트체크의 날 활동은 다양한 미디어 조직이 학생과 일반 대중이 가짜뉴스를 식별하고 오보 확산을 막는 방법에 대해 더 많이 배울 수 있도록 팩트체크 자료, 기사 및 교육을 제공하는 것으로 구성된다. 2020년 국제 팩트체크의 날은 특히 코로나바이러스감염증-19에 대한 정보를 정확하게 식별하는 방법에 중점을 두었다.

한계 및 논란

연구에 따르면 팩트체크에는 한계가 있으며 심지어 역효과를 낼 수도 있다.[89] 이는 정정 작업이 오해에 대한 믿음을 증가시키는 경우이다.[90] 한 가지 이유는 이것이 권위에 호소하는 논증으로 해석되어 저항과 믿음을 강화시킬 수 있기 때문이다. "정체성과 문화적 입장은 반증될 수 없기 때문이다."[91] 다시 말해 "뉴스 기사는 팩트체크할 수 있지만, 개인적인 믿음은 그럴 수 없다."[92]

비평가들은 정치적 팩트체크가 점점 더 논설로 사용되고 있다고 주장한다.[93][6][7] 비판에는 팩트체크 조직 자체가 편향되어 있거나, 본질적으로 논쟁의 여지가 있는 주장에 "사실" 또는 "거짓"과 같은 절대적인 용어를 적용하는 것이 불가능하다는 주장이 포함된다.[94] 2016년 9월, 라스무센 리포트의 전국 전화 및 온라인 설문조사에 따르면 "미국 유권자 중 29%만이 후보자 발언에 대한 미디어 팩트체크를 신뢰한다. 62%는 대신 언론사가 지지하는 후보를 돕기 위해 사실을 왜곡한다고 믿는다."[95][96]

앤드류 게스(프린스턴 대학교), 브렌던 나이한(다트머스 칼리지), 제이슨 라이플러(엑서터 대학교)의 논문에 따르면 가짜뉴스 소비자는 팩트체크에 대해 덜 호의적인 견해를 가지는 경향이 있었고, 특히 도널드 트럼프 지지자들이 그러했다.[97] 이 논문은 가짜뉴스 소비자들이 팩트체크를 거의 접하지 못했음을 밝혔다. "연구 기간 동안 가짜뉴스 웹사이트를 방문한 미국인 중 약 절반만이 전담 팩트체크 웹사이트에서 팩트체크를 보았다(14.0%)."[97]

팩트체커를 가장한 기만적인 웹사이트도 역정보를 유포하는 데 사용되었으며, 이러한 전술은 러시아와 튀르키예 모두에서 사용되었다.[98]

코로나19 범유행 동안 페이스북은 "전 세계적인 팬데믹을 야기한 신종 코로나바이러스에 대한 허위 또는 반박된 주장을 삭제"할 것이라고 발표했으며,[99] 이는 총칭하여 국제 팩트체크 네트워크로 알려진 팩트체크 파트너를 기반으로 한 것이었다.[100] 2021년 페이스북은 코로나바이러스감염증-19 질병이 중국 실험실에서 시작되었다는 추측성 게시물에 대한 금지를 철회했는데,[101][102] 이는 바이든 행정부의 주장과 사이언스 저널에 실린 18명의 과학자들의 편지 등 코로나19 기원 조사의 진전 상황에 따른 것이었다. 이 편지에서 과학자들은 '실험실에서의 우발적 유출과 인수공통전염병 전이 이론 모두 여전히 유효하다'며 새로운 조사가 필요하다고 주장했다.[103][104] 이 정책으로 인해 실험실 유출 가능성을 시사한 뉴욕 포스트의 기사가 플랫폼에서 처음에는 "허위 정보"로 분류되기도 했다.[105][100][106][107] 이는 과학적 합의에 대한 논쟁을 다시 불붙였다. 의학 저널 BMJ에 실린 기사에서 기자 로리 클라크는 "이러한 결정의 논쟁적인 성격은 소셜 미디어 플랫폼이 오보와 역정보라는 모호한 개념을 어떻게 정의하는지에 일부 달려 있다. 이 결정은 과학적 합의의 개념에 의존한다. 그러나 일부 과학자들은 이것이 이질적인 의견을 억압하고 과학이 단일체라는 오해를 문제적으로 강화한다고 말한다." 데이비드 슈피겔할터, 케임브리지 대학교의 대중 위험 이해 윈튼 교수는 "폐쇄된 환경에서 과학자들은 시종일관 논쟁하고 상당히 근본적인 문제에 대해 깊이 동의하지 않는다"고 주장했다. 클라크는 "과학적 주장이 옳거나 틀리다는 이분법적 사고방식이 팬데믹을 특징짓는 분열을 부추겼다"고 덧붙였다.[100]

여러 논평가들은 정치적 사후 팩트체크의 한계를 지적했다. 2019년 앤드류 하트와 미국의 정치적 팩트체크에 대해 인터뷰하면서 니마 시라지와 애덤 존슨은 특정 팩트체크에서 중립성으로 포장된 암묵적인 보수적 편향을 언급하며 권위에 호소하는 논증, "미국 제국주의의 가정들을 비판하는 좌파 사람들에 대한 초월적인 ... 꾸짖음", 사실이 아닐 수 있는 반박, 일반적인 매체 편향 문제, 그리고 "정치인들의 ... 허위 진술에서 패턴, 경향, 그리고 ... 의도를 식별하는 것에 대한 거의 보편적인 거부"를 들었다. 그들은 또한 정치적 팩트체크가 사실 묘사에만 집중하고 도덕적 판단을 내리지 않으며(예: 존재-당위 문제), 공공 인물을 불신하게 만들려는 공공 이성에 의존한다고 주장하고, 음모론이나 파시즘에 대한 그 효과에 의문을 제기했다.[108]

마찬가지로 2023년 더 헤지호그 리뷰에 글을 쓴 조나단 D. 튜브너와 폴 W. 글리슨은 팩트체크가 최소한 세 가지 이유로 선전에 효과적이지 않다고 주장한다. "첫째, 숙련된 선전가들이 말하는 것의 대부분은 문자적으로 사실이므로 팩트체커는 그들을 반박할 수 없을 것이다. 둘째, 아무리 선의적이고 설득력이 있더라도 팩트체크는 초기 주장을 더욱 퍼뜨릴 것이다. 셋째, 팩트체커가 몇 가지 부정확한 점을 잡아낸다 하더라도, 더 큰 그림과 암시는 그대로 남아있을 것이며, 마음과 감정, 그리고 결국 행동을 움직이는 것은 바로 이 암시이다." 그들은 또한 전 세계적으로 정기적으로 퍼지는 엄청난 양의 허위 정보가 수백 개의 팩트체크 그룹을 압도한다는 점을 지적하고, 선전을 체계적으로 다루는 팩트체커 시스템이 객관성을 훼손할 가능성이 있다고 경고하며, 심지어 서술적 진술도 주관적이어서 상충되는 관점으로 이어진다고 주장한다. 해결책을 위한 잠재적인 단계로, 저자들은 "사실을 이해하게 하는" 반증 가능한 이론을 확립하기 위한 "과학 커뮤니티"의 필요성을 제안하며, 이러한 단계가 인터넷의 디지털 미디어 환경에서 직면할 어려움을 지적한다.[109]

소셜 미디어 플랫폼, 특히 페이스북은 기자들과 학자들로부터 팩트체커들에게 거의 도움을 주지 않아 그들을 약화시킨다는 비난을 받아왔다.[98][110] 여기에는 CheckYourFact와 같은 "선전과 연관된 조직"[98]을 파트너로 포함하고,[98][111] 브라이트바트 뉴스 및 데일리 칼러와 같은 허위 정보를 공유한 매체를 페이스북 뉴스피드에 홍보하며,[98][112] 공화당 (미국) 상원의원들의 압력을 받은 후 허위 낙태 반대 주장에 대한 팩트체크를 제거하는 등의 행위가 포함된다.[98][113] 2022년과 2023년에는 Meta, YouTube, 트위터 등 많은 소셜 미디어 플랫폼이 팩트체크를 포함한 신뢰 및 안전 분야의 자원을 대폭 축소했다.[114][115] 일론 머스크 시대의 트위터는 이전에 무료였던 API 접근을 월 42,000달러부터 시작하는 구독 방식으로 대체하고, 디지털 서비스법에 따른 접근 요청을 거부함으로써 학술 연구자들의 트위터 API 접근을 심각하게 제한했다.[116] 2023년 레딧 API 논란 이후, 기자, 연구원, 전 레딧 관리자들은 유해한 오보의 확산, 대체 관리자들의 관련 주제 전문성 부족, 대체 관리자 검증 과정의 무질서함, 콘텐츠 관리에 자주 사용되던 제3자 도구의 손실, 학술 연구원들의 레딧 데이터 접근 어려움 등에 대한 우려를 표명했다.[117][118] 많은 팩트체커들은 자금, 기술, 팩트체크 배포를 위해 소셜 미디어 플랫폼 파트너십에 크게 의존한다.[119][120]

논평가들은 또한 정치적 팩트체크에서 거짓 등가성을 주장으로 사용하는 것에 대한 우려를 표명하며, 워싱턴 포스트, 뉴욕 타임스, AP통신에서 "주류 팩트체커들이 객관적으로 보이려는 욕망 때문에 진보 정치인들의 허위 주장을 만들어내려고 시도하는 것처럼 보였다"는 사례를 들었다.[98]

"팩트체크"라는 용어는 "정파적 웹사이트"에 의해 부적절하게 사용되거나 과도하게 사용되기도 하는데, 이는 사람들이 "모든 콘텐츠가 팩트체크되었다고 주장될 경우 팩트체크를 무의미하고 동기 부여된 행위로 무시하게" 만들 수 있다.[98]

팩트체크 언론인들은 온라인 및 오프라인에서 증오 메일과 살해 협박부터 경찰의 협박과 법률전에 이르기까지 괴롭힘을 당해왔다.[121][122][123][124]

표현의 자유가 제한된 국가의 팩트체크

중국의 일부 팩트체크 웹사이트 운영자들은 자기 검열을 인정한다.[125] 중국의 팩트체크 웹사이트는 종종 정치, 경제 및 기타 시사 문제에 대한 언급을 피한다.[126] 여러 중국 팩트체크 웹사이트는 방법론과 출처에 대한 투명성 부족, 그리고 중국 선전을 따른다는 비판을 받아왔다.[127]

출판 전 팩트체크

확인된 원고만 인쇄하는 것의 장점 중 하나는 심각하고 때로는 비용이 많이 드는 문제를 피할 수 있다는 것이다. 이러한 문제에는 개인이나 기업에 피해를 주는 실수로 인한 소송이 포함될 수 있지만, 작은 실수라도 출판사의 명성을 손상시킬 수 있다. 명성 손실은 종종 언론인에게 더 중요한 동기 부여 요인이다.[128]

팩트체커는 기사나 책에 있는 이름, 날짜, 사실이 정확한지 확인한다.[128] 예를 들어, 그들은 제안된 뉴스 기사에 인용된 사람에게 연락하여 그 인용문이 정확한지, 또는 그 사람의 이름을 어떻게 철자하는지 물어볼 수 있다. 팩트체커는 주로 우발적인 실수를 잡는 데 유용하며, 언론 사기를 저지르려는 사람들에 대한 보장된 안전장치는 아니다.

직업으로서의 팩트체크

전문 팩트체커는 일반적으로 신문, 잡지, 도서 출판사에 고용되었는데, 아마도 1920년대 초 미국에서 타임지가 창간되면서 시작되었을 것이다.[2][128] 비록 원래 "팩트체커"라고 불리지는 않았지만 말이다.[129] 팩트체커는 작가를 지망하거나, 미래의 편집자가 되거나, 다른 프로젝트에 참여하는 프리랜서일 수도 있고, 직업 전문직일 수도 있다.[128]

역사적으로 이 분야는 "여성의 일"로 여겨졌으며, 최초의 미국 전문 팩트체커 시대부터 적어도 1970년대까지는 언론사의 팩트체커들이 전원 여성이거나 주로 여성이었을 수 있다.[128]

팩트체크에 고용된 인원수는 출판물에 따라 다르다. 일부 조직은 상당한 규모의 팩트체크 부서를 가지고 있다. 예를 들어, 더 뉴요커 잡지에는 2003년에 16명의 팩트체커가 있었고[128] 독일 주간지 슈피겔의 팩트체크 부서는 2017년에 70명의 직원을 보유했다.[130] 다른 곳에서는 건별로 프리랜서를 고용하거나 팩트체크와 다른 업무를 병행할 수도 있다. 잡지는 신문보다 팩트체커를 더 많이 활용하는 경향이 있다.[2] 텔레비전 및 라디오 프로그램은 전담 팩트체커를 고용하는 경우가 드물며, 대신 선임 직원을 포함한 다른 직원들이 다른 업무 외에 팩트체크를 담당할 것으로 기대한다.[128]

오리지널 르포르타주 확인

스티븐 글래스는 팩트체커로 언론 경력을 시작했다. 그는 나중에 허구의 이야기를 만들어 르포르타주로 제출했고, 뉴 리퍼블릭(및 그가 일했던 다른 주간지)의 팩트체커들은 이를 전혀 걸러내지 못했다. 글래스의 조작된 이야기 중 일부를 편집했던 마이클 켈리는 팩트체커가 아닌 자신을 탓하며 말했다. "모든 팩트체크 시스템은 신뢰를 기반으로 한다... 기자가 노트를 위조할 의사가 있다면 시스템은 무력화된다. 어쨌든 진정한 검증 시스템은 팩트체크가 아니라 편집자이다."

이전 경력자

다음은 신뢰할 수 있는 보고에 따라 경력 중 어느 시점에 팩트체크 역할을 수행했으며, 종종 다른 언론인 활동이나 독립적인 작가 경력으로 나아가는 발판이 된 개인들의 목록이다.

같이 보기

외부 링크

각주

  1. ↑ Fellmeth, Aaron X.; Horwitz, Maurice (2009). 〈Ante hoc〉. 《Guide to Latin in International Law》. Oxford University Press. doi:10.1093/acref/9780195369380.001.0001. ISBN 978-0-19-536938-0. 
  2. ↑ 가 나 다 라 마 Graves, Lucas; Amazeen, Michelle A. (2019년 2월 25일), 〈Fact-Checking as Idea and Practice in Journalism〉 (영어), 《Oxford Research Encyclopedia of Communication》, Oxford University Press, doi:10.1093/acrefore/9780190228613.013.808, ISBN 9780190228613 
  3. ↑ Drutman, Lee (2020년 6월 3일). “Fact-Checking Misinformation Can Work. But It Might Not Be Enough.” (미국 영어). 《FiveThirtyEight》. 2020년 12월 5일에 확인함. 
  4. ↑ 가 나 Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (2015년 7월 1일). 《The Effect of Fact-Checking on Elites: A Field Experiment on U.S. State Legislators》. 《American Journal of Political Science》 59. 628–640쪽. doi:10.1111/ajps.12162. hdl:10871/21568. ISSN 1540-5907. S2CID 59467358. 
  5. ↑ 가 나 Nyhan, Brendan (2021년 4월 13일). 《Why the backfire effect does not explain the durability of political misperceptions》 (영어). 《Proceedings of the National Academy of Sciences》 118. Bibcode:2021PNAS..11812440N. doi:10.1073/pnas.1912440117. ISSN 0027-8424. PMC 8053951. PMID 33837144. 
  6. ↑ 가 나 Riddell, Kelly (2016년 9월 26일). “Eight examples where 'fact-checking' became opinion journalism”. 《워싱턴 타임스》. 2016년 9월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 9월 27일에 확인함. 
  7. ↑ 가 나 Graves, Lucas (2016). 《Deciding What's True: The Rise of Political Fact-Checking in American Journalism》. 컬럼비아 대학교 출판부. 27쪽. ISBN 978-0-231-54222-7. 
  8. ↑ Dickey, Colin (Fall 2019). 《The rise and fall of facts》. 《컬럼비아 저널리즘 리뷰》. 2019년 12월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  9. ↑ 가 나 다 Alexios Mantzarlis (2018). “Fact-Checking 101 – Unesco” (PDF). 《en.unesco.org》. 2020년 3월 1일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 1월 19일에 확인함. 
  10. ↑ Amazeen, Michelle A. (2016년 10월 1일). 《Checking the Fact-Checkers in 2008: Predicting Political Ad Scrutiny and Assessing Consistency》. 《Journal of Political Marketing》 15. 433–464쪽. doi:10.1080/15377857.2014.959691. hdl:2144/27297. ISSN 1537-7857. S2CID 145133839. 
  11. ↑ Amazeen, Michelle A. (2015년 1월 2일). 《Revisiting the Epistemology of Fact-Checking》. 《Critical Review》 27. 1–22쪽. doi:10.1080/08913811.2014.993890. hdl:2144/27304. ISSN 0891-3811. S2CID 143522323. 
  12. ↑ 가 나 다 라 Lim, Chloe (2018년 7월 1일). 《Checking how fact-checkers check》 (영어). 《Research & Politics》 5. doi:10.1177/2053168018786848. ISSN 2053-1680. 
  13. ↑ 가 나 Marietta, Morgan; Barker, David C.; Bowser, Todd (2015). 《Fact-Checking Polarized Politics: Does The Fact-Check Industry Provide Consistent Guidance on Disputed Realities?》 (PDF). 《The Forum》 13. 577쪽. doi:10.1515/for-2015-0040. S2CID 151790386. 2016년 10월 6일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2016년 9월 27일에 확인함. 
  14. ↑ Amazeen, Michelle (2015) "Monkey Cage: Sometimes political fact-checking works. Sometimes it doesn't. Here's what can make the difference.", The Washington Post (online), 3 June 2015, see [1] 보관됨 3 8월 2015 - 웨이백 머신, accessed 27 July 2015.
  15. ↑ Fridkin, Kim; Kenney, Patrick J.; Wintersieck, Amanda (2015년 1월 2일). 《Liar, Liar, Pants on Fire: How Fact-Checking Influences Citizens' Reactions to Negative Advertising》. 《Political Communication》 32. 127–151쪽. doi:10.1080/10584609.2014.914613. ISSN 1058-4609. S2CID 143495044. 
  16. ↑ Barrera, Oscar; Sergei; Henry, Emeric; Zhuravskaya, Ekaterina (2020년 2월 1일). 《Facts, alternative facts, and fact checking in times of post-truth politics》. 《Journal of Public Economics》 182. doi:10.1016/j.jpubeco.2019.104123. ISSN 0047-2727. 
  17. ↑ Hill, Seth J. (2017년 8월 16일). 《Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts》. 《The Journal of Politics》 79. 1403–1418쪽. doi:10.1086/692739. ISSN 0022-3816. S2CID 56004909. 
  18. ↑ 가 나 Pennycook, Gordon; Bear, Adam; Collins, Evan T.; Rand, David G. (2020년 2월 21일). 《The Implied Truth Effect: Attaching Warnings to a Subset of Fake News Headlines Increases Perceived Accuracy of Headlines Without Warnings》. 《Management Science》 66. 4944–4957쪽. doi:10.1287/mnsc.2019.3478. ISSN 0025-1909. 
  19. ↑ 가 나 Nyhan, Brendan (2017년 10월 23일). “Why the Fact-Checking at Facebook Needs to Be Checked” (미국 영어). 《The New York Times》. ISSN 0362-4331. 2017년 10월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 10월 23일에 확인함. 
  20. ↑ Clayton, Katherine; Blair, Spencer; Busam, Jonathan A.; Forstner, Samuel; Glance, John; Green, Guy; Kawata, Anna; Kovvuri, Akhila; Martin, Jonathan (2019년 2월 11일). 《Real Solutions for Fake News? Measuring the Effectiveness of General Warnings and Fact-Check Tags in Reducing Belief in False Stories on Social Media》 (영어). 《Political Behavior》 42. 1073–1095쪽. doi:10.1007/s11109-019-09533-0. ISSN 1573-6687. S2CID 151227829. 
  21. ↑ Mena, Paul (2019). 《Cleaning Up Social Media: The Effect of Warning Labels on Likelihood of Sharing False News on Facebook》 (영어). 《Policy & Internet》 12. 165–183쪽. doi:10.1002/poi3.214. ISSN 1944-2866. S2CID 201376614. 
  22. ↑ “Facebook stops putting "Disputed Flags" on fake news because it doesn't work” (영어). 《Axios》. 2017년 12월 27일. 2017년 12월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 12월 28일에 확인함. 
  23. ↑ Chokshi, Niraj (2017년 9월 18일). “How to Fight 'Fake News' (Warning: It Isn't Easy)”. 《The New York Times》. ISSN 0362-4331. 2017년 9월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 9월 19일에 확인함. 
  24. ↑ Ethan Porter; Thomas J. Wood (2019). 《False Alarm: The Truth About Political Mistruths in the Trump Era》. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108688338. ISBN 978-1-108-68833-8. S2CID 240628244. 
  25. ↑ Fact-Checking Misinformation Can Work. But It Might Not Be Enough.
  26. ↑ Walter, Nathan; Cohen, Jonathan; Holbert, R. Lance; Morag, Yasmin (2019년 10월 24일). 《Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom》. 《Political Communication》 37. 350–375쪽. doi:10.1080/10584609.2019.1668894. ISSN 1058-4609. S2CID 210444838. 
  27. ↑ Porter, Ethan; Wood, Thomas J.; Kirby, David (2018). 《Sex Trafficking, Russian Infiltration, Birth Certificates, and Pedophilia: A Survey Experiment Correcting Fake News》 (영어). 《Journal of Experimental Political Science》 5. 159–164쪽. doi:10.1017/XPS.2017.32. ISSN 2052-2630. 
  28. ↑ Holman, Mirya R.; Lay, J. Celeste (2018). 《They See Dead People (Voting): Correcting Misperceptions about Voter Fraud in the 2016 U.S. Presidential Election》 (영어). 《Journal of Political Marketing》 18. 31–68쪽. doi:10.1080/15377857.2018.1478656. S2CID 150282138. 
  29. ↑ Henry, Emeric; Zhuravskaya, Ekaterina; Guriev, Sergei (2022). 《Checking and Sharing Alt-Facts》 (영어). 《American Economic Journal: Economic Policy》 14. 55–86쪽. doi:10.1257/pol.20210037. ISSN 1945-7731. 
  30. ↑ Carnahan, Dustin; Bergan, Daniel E.; Lee, Sangwon (2020년 1월 9일). 《Do Corrective Effects Last? Results from a Longitudinal Experiment on Beliefs Toward Immigration in the U.S.》 (영어). 《Political Behavior》 43. 1227–1246쪽. doi:10.1007/s11109-020-09591-9. ISSN 1573-6687. S2CID 214096205. 
  31. ↑ Porter, Ethan; Wood, Thomas J. (2021년 9월 14일). 《The global effectiveness of fact-checking: Evidence from simultaneous experiments in Argentina, Nigeria, South Africa, and the United Kingdom》 (영어). 《Proceedings of the National Academy of Sciences》 118. Bibcode:2021PNAS..11804235P. doi:10.1073/pnas.2104235118. ISSN 0027-8424. PMC 8449384. PMID 34507996. 
  32. ↑ Velez, Yamil R.; Porter, Ethan; Wood, Thomas J. (2023년 2월 14일). 《Latino-Targeted Misinformation and the Power of Factual Corrections》 (영어). 《The Journal of Politics》 85. 789–794쪽. doi:10.1086/722345. ISSN 0022-3816. S2CID 252254129. 
  33. ↑ Carey, John M.; Guess, Andrew M.; Loewen, Peter J.; Merkley, Eric; Nyhan, Brendan; Phillips, Joseph B.; Reifler, Jason (2022년 2월 3일). 《The ephemeral effects of fact-checks on COVID-19 misperceptions in the United States, Great Britain and Canada》 (영어). 《Nature Human Behaviour》 6. 236–243쪽. doi:10.1038/s41562-021-01278-3. hdl:10871/128705. ISSN 2397-3374. PMID 35115678. S2CID 246529090. 
  34. ↑ Batista Pereira, Frederico; Bueno, Natália S.; Nunes, Felipe; Pavão, Nara (2022). 《Fake News, Fact Checking, and Partisanship: The Resilience of Rumors in the 2018 Brazilian Elections》. 《The Journal of Politics》 84. 000쪽. doi:10.1086/719419. ISSN 0022-3816. S2CID 252818440. 
  35. ↑ Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (2015년 1월 9일). 《Does correcting myths about the flu vaccine work? An experimental evaluation of the effects of corrective information》 (PDF). 《Vaccine》 33. 459–464쪽. doi:10.1016/j.vaccine.2014.11.017. hdl:10871/21566. ISSN 1873-2518. PMID 25499651. S2CID 291822. 
  36. ↑ Haglin, Kathryn (2017년 7월 1일). 《The limitations of the backfire effect》. 《Research & Politics》 4. doi:10.1177/2053168017716547. ISSN 2053-1680. 
  37. ↑ Wood, Thomas; Porter, Ethan (2019). 《The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes' Steadfast Factual Adherence》 (영어). 《Political Behavior》 41. 135–163쪽. doi:10.1007/s11109-018-9443-y. ISSN 1573-6687. S2CID 151582406. 
  38. ↑ Nyhan, Brendan; Porter, Ethan; Reifler, Jason; Wood, Thomas J. (2019년 1월 21일). 《Taking Fact-Checks Literally But Not Seriously? The Effects of Journalistic Fact-Checking on Factual Beliefs and Candidate Favorability》 (영어). 《Political Behavior》 42. 939–960쪽. doi:10.1007/s11109-019-09528-x. hdl:10871/38020. ISSN 1573-6687. S2CID 189913123. 
  39. ↑ Guess, Andrew; Coppock, Alexander (2018). 《Does Counter-Attitudinal Information Cause Backlash? Results from Three Large Survey Experiments》 (영어). 《British Journal of Political Science》 50. 1497–1515쪽. doi:10.1017/S0007123418000327. ISSN 0007-1234. S2CID 158335101. 2018년 11월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 11월 5일에 확인함. 
  40. ↑ Nyhan, Brendan (2016년 11월 5일). “Fact-Checking Can Change Views? We Rate That as Mostly True”. 《The New York Times》. ISSN 0362-4331. 2016년 11월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 11월 5일에 확인함. 
  41. ↑ Wintersieck, Amanda L. (2017년 1월 5일). 《Debating the Truth》. 《American Politics Research》 45. 304–331쪽. doi:10.1177/1532673x16686555. S2CID 157870755. 
  42. ↑ Nyhan, Brendan; Porter, Ethan; Reifler, Jason; Wood, Thomas J. (n.d.). “Taking Fact-checks Literally But Not Seriously? The Effects of Journalistic Fact-checking on Factual Beliefs and Candidate Favorability” (PDF). 2018년 12월 12일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2018년 10월 28일에 확인함. 
  43. ↑ Agadjanian, Alexander; Bakhru, Nikita; Chi, Victoria; Greenberg, Devyn; Hollander, Byrne; Hurt, Alexander; Kind, Joseph; Lu, Ray; Ma, Annie; Brendan; Pham, Daniel (2019년 7월 1일). 《Counting the Pinocchios: The effect of summary fact-checking data on perceived accuracy and favorability of politicians》 (영어). 《Research & Politics》 6. doi:10.1177/2053168019870351. ISSN 2053-1680. 
  44. ↑ Moshe Benovitz et al., 2012, "Education: The Social Media Revolution: What Does It Mean for Our Children?" Jewish Action (online), 24 August 2012, New York: Orthodox Union, see [2] 보관됨 5 9월 2015 - 웨이백 머신, accessed 28 July 2015.
  45. ↑ Rose, Jennifer (January 2020). 《To Believe or Not to Believe: an Epistemic Exploration of Fake News, Truth, and the Limits of Knowing》. 《Postdigital Science and Education》 2 (Springer). 202–216쪽. doi:10.1007/s42438-019-00068-5. 
  46. ↑ 가 나 Allcott, Hunt (2017). 《Social Media and Fake News in the 2016 Election." The Journal of Economic Perspectives》 (PDF). 《The Journal of Economic Perspectives》 31. 211–235쪽. doi:10.1257/jep.31.2.211. S2CID 32730475. 2019년 10월 28일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2019년 9월 2일에 확인함. 
  47. ↑ Liu, Huan; Tang, Jiliang; Wang, Suhang; Sliva, Amy; Shu, Kai (2017년 8월 7일), “Fake News Detection on Social Media: A Data Mining Perspective” (영어), 《ACM SIGKDD Explorations Newsletter》, arXiv:1708.01967v3, Bibcode:2017arXiv170801967S 
  48. ↑ 가 나 ShuKai; SlivaAmy; WangSuhang; TangJiliang; LiuHuan (2017년 9월 1일). 《Fake News Detection on Social Media》 (영어). 《ACM SIGKDD Explorations Newsletter》 19. 22–36쪽. doi:10.1145/3137597.3137600. S2CID 207718082. 
  49. ↑ Caulfield, Mike; Wineburg, Samuel S. (2023). 〈4: Lateral Reading: Using the Web to Read the Web〉. 《Verified: how to think straight, get duped less, and make better decisions about what to believe online》. Chicago & London: The University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-82984-5. 
  50. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 “Here Are The Tools And Methods We Used To Map A Macedonian Fake News Network And The People Behind It” (미국 영어). 《Lead Stories》. 2019년 1월 17일. 2023년 6월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  51. ↑ Settles, Gabrielle (2023년 4월 19일). “How to detect deepfake videos like a fact-checker” (미국 영어). 《폴리티팩트》. 
  52. ↑ 가 나 다 라 Evon, Dan (2022년 3월 22일). “Snopes Tips: A Guide To Performing Reverse Image Searches” (영어). 《스놉스》. 2023년 2월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  53. ↑ 가 나 다 라 마 “How we work” (영어). 《프랑스 통신사》. 2023년 1월 18일. 2023년 12월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  54. ↑ 가 나 다 라 마 Angus, Daniel; Dootson, Paula; Thomson, T. J. (2022년 2월 26일). “Fake viral footage is spreading alongside the real horror in Ukraine. Here are 5 ways to spot it” (미국 영어). 《더 컨버세이션》. 2023년 6월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  55. ↑ 가 나 다 라 마 “7 verification tools for better fact-checking” (미국 영어). 《로이터 통신사》. 2022년 9월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  56. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 “7 key takeaways on information disorder from #ONA19” (미국 영어). 《First Draft News》. 2019년 9월 18일. 2023년 6월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  57. ↑ 가 나 다 Holan, Angie Drobnic (2022년 3월 31일). “PolitiFact's checklist for thorough fact-checking” (미국 영어). 《폴리티팩트》. 2022년 7월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  58. ↑ 가 나 다 “Election Misinformation Symposium” (PDF). 《Center for Media Engagement》. October 2022. 2022년 12월 9일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  59. ↑ Settles, Gabrielle (2023년 4월 19일). “How to detect deepfake videos like a fact-checker” (미국 영어). 《폴리티팩트》. 
  60. ↑ “Surveillance video does not show Tangshan attack” (영어). 《AFP Hong Kong》. 2022년 6월 29일. 2024년 7월 18일에 확인함. 
  61. ↑ 가 나 “Fact Check: Video Does NOT Show 'Portal' At Miami Mall New Year's Day 2024 – Edited Video Dates To May 2023” (미국 영어). 《Lead Stories》. 2024년 1월 10일. 2024년 2월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 7월 19일에 확인함. Lead Stories was not able to locate any earlier versions of this video on Google, Yandex, TinEye, Bing or through the image search of the Chinese internet services company, Baidu. 
  62. ↑ “Old picture of submerged city in China resurfaces as country's south hit by floods in 2024”. 《프랑스 통신사》. 2024년 6월 26일. 2024년 7월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 7월 19일에 확인함. 
  63. ↑ 가 나 Mahadevan, Alex (2021년 12월 22일). “These 6 tips will help you spot misinformation online” (미국 영어). 《포인터 연구소》. 2023년 3월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  64. ↑ Nyariki, Enock (2023년 12월 12일). “Climate grant winners use innovative formats for fact-checking” (미국 영어). 《포인터 연구소》. 2023년 12월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  65. ↑ 가 나 “The Toxic Ten: How ten fringe publishers fuel 69% of digital climate change denial” (PDF). 《Center for Countering Digital Hate》. November 2021. 2022년 12월 15일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  66. ↑ 가 나 “Troll farms from North Macedonia and the Philippines pushed coronavirus disinformation on Facebook” (영어). 《NBC 뉴스》. 2020년 5월 29일. 2023년 5월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  67. ↑ 가 나 다 “Bogus fact-checking site amplified by dozens of Indian embassies on social media” (영어). 《디지털 포렌식 리서치 랩》. 2021년 5월 27일. 2023년 3월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  68. ↑ 가 나 Balint, Kata; Arcostanzo, Francesca; Wildon, Jordan; Reyes, Kevin (2022년 7월 20일). “RT Articles are Finding their Way to European Audiences – but how?” (영국 영어). 《Institute for Strategic Dialogue》. 2023년 11월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  69. ↑ 가 나 Davidson, Renee; Jeffery, Eiddwen; Chan, Esther; Kruger, Dr Anne (2023년 12월 13일). “Call to action: A postmortem on fact-checking and media efforts countering Voice misinformation” (영어). 《RMIT University》. 2023년 12월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  70. ↑ Mahadevan, Alex; Funke, Daniel (2020년 5월 18일). “Fact-checking a California reopen protest video” (미국 영어). 《포인터 연구소》. 2022년 12월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  71. ↑ “Deny, Deceive, Delay (Vol. 2): Exposing New Trends in Climate Mis- and Disinformation at COP27” (PDF). 《Institute for Strategic Dialogue》. 2023년 5월 1일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  72. ↑ LaForme, Ren (2021년 3월 22일). “Four digital tools that got me through the pandemic” (미국 영어). 《포인터 연구소》. 2023년 10월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  73. ↑ “These are the fake health news that went viral in 2019” (영어). 《NBC 뉴스》. 2019년 12월 29일. 2023년 6월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 7일에 확인함. 
  74. ↑ Guess, Andrew (2018년 1월 9일). “Selective Exposure to Misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign” (PDF). 《Dartmouth》. 2019년 2월 23일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2019년 3월 5일에 확인함. 
  75. ↑ Allcott, Hunt (October 2018). “Trends in the Diffusion of Misinformation on Social Media” (PDF). Stanford. 2019년 7월 28일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2019년 3월 5일에 확인함. 
  76. ↑ “The online information environment” (PDF). 2022년 2월 21일에 확인함. 
  77. ↑ Islam, Md Rafiqul; Liu, Shaowu; Wang, Xianzhi; Xu, Guandong (2020년 9월 29일). 《Deep learning for misinformation detection on online social networks: a survey and new perspectives》 (영어). 《Social Network Analysis and Mining》 10. 82쪽. doi:10.1007/s13278-020-00696-x. ISSN 1869-5469. PMC 7524036. PMID 33014173. 
  78. ↑ Mohseni, Sina; Ragan, Eric (2018년 12월 4일). “Combating Fake News with Interpretable News Feed Algorithms”. arXiv:1811.12349 [cs.SI]. 
  79. ↑ Hao, Karen. “AI is still terrible at spotting fake news” (영어). 《MIT Technology Review》. 2019년 3월 6일에 확인함. 
  80. ↑ “New MIT Sloan research measures exposure to misinformation from political elites on Twitter” (영어). 《AP News》. 2022년 11월 29일. 2022년 12월 18일에 확인함. 
  81. ↑ Mosleh, Mohsen; Rand, David G. (2022년 11월 21일). 《Measuring exposure to misinformation from political elites on Twitter》 (영어). 《Nature Communications》 13. 7144쪽. Bibcode:2022NatCo..13.7144M. doi:10.1038/s41467-022-34769-6. ISSN 2041-1723. PMC 9681735. PMID 36414634. 
  82. ↑ 가 나 다 Zewe, Adam. “Empowering social media users to assess content helps fight misinformation” (영어). 《Massachusetts Institute of Technology via techxplore.com》. 2022년 12월 18일에 확인함. 
  83. ↑ Jahanbakhsh, Farnaz; Zhang, Amy X.; Karger, David R. (2022년 11월 11일). 《Leveraging Structured Trusted-Peer Assessments to Combat Misinformation》. 《Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction》 6. 524:1–524:40쪽. doi:10.1145/3555637. hdl:1721.1/147638. 
  84. ↑ Elliott, Matt. “Fake news spotter: How to enable Microsoft Edge's NewsGuard” (영어). 《CNET》. 2023년 1월 9일에 확인함. 
  85. ↑ “12 Browser Extensions to Help You Detect and Avoid Fake News”. 《The Trusted Web》. 2021년 3월 18일. 2023년 1월 9일에 확인함. 
  86. ↑ Elizabeth, Jane. “No cake on International Fact-Checking Day. Celebrate by correcting fake news.”. 《USA Today》. 
  87. ↑ “How the world celebrated the third International Fact-Checking Day”. 《Poynter》. 2019년 4월 9일. 
  88. ↑ “Don't be fooled: Third annual International Fact-Checking Day empowers citizens around the world to sort fact from fiction”. 《Poynter》. 2019년 4월 2일. 
  89. ↑ Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (2010). 《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》 (영어). 《Political Behavior》 32. 303–330쪽. doi:10.1007/s11109-010-9112-2. ISSN 0190-9320. 
  90. ↑ Swire-Thompson, Briony; DeGutis, Joseph; Lazer, David (2020). 《Searching for the backfire effect: Measurement and design considerations.》 (영어). 《Journal of Applied Research in Memory and Cognition》 9. 286–299쪽. doi:10.1016/j.jarmac.2020.06.006. ISSN 2211-369X. PMC 7462781. PMID 32905023. 
  91. ↑ Diaz Ruiz, Carlos; Nilsson, Tomas (2023). 《Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates on Social Media Through Identity-Driven Controversies》 (영어). 《Journal of Public Policy & Marketing》 42. 18–35쪽. doi:10.1177/07439156221103852. ISSN 0743-9156. 
  92. ↑ Diaz Ruiz, Carlos (2022년 6월 27일). “I watched hundreds of flat-Earth videos to learn how conspiracy theories spread – and what it could mean for fighting disinformation” (미국 영어). 《The Conversation》. 2024년 8월 31일에 확인함. 
  93. ↑ Soave, Robby (2022년 7월 29일). “Facebook, Instagram Posts Flagged as False for Rejecting Biden's Recession Wordplay”. 《reason.com》. Reason. 2022년 8월 1일에 확인함. 
  94. ↑ “Political Fact-Checking Under Fire” (영어). 《NPR.org》. 2018년 8월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 1월 19일에 확인함. 
  95. ↑ Reports, Rasmussen. “Voters Don't Trust Media Fact-Checking”. 2016년 10월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 10월 17일에 확인함. 
  96. ↑ Lejeune, Tristan (2016년 9월 30일). “Poll: Voters don't trust media fact-checkers”. 《The Hill》. 2016년 10월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 10월 17일에 확인함. 
  97. ↑ 가 나 “Selective Exposure to Misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign” (PDF). 2018년 1월 2일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 
  98. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 Moshirnia, Andrew (2020). 《Who Will Check the Checkers? False Factcheckers and Memetic Misinformation》. 《Utah Law Review》 2020. 1029–1073쪽. ISSN 0042-1448. 2023년 7월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  99. ↑ “Facebook reverses course, won't ban lab virus theory”. 《news.yahoo.com》. 
  100. ↑ 가 나 다 Clarke, Laurie (2021년 5월 25일). 《Covid-19: Who fact checks health and science on Facebook?》 (영어). 《BMJ》 373. doi:10.1136/bmj.n1170. ISSN 1756-1833. PMID 34035038. S2CID 235171859. 
  101. ↑ “Facebook reverses ban on posts claiming Covid-19 came from Chinese lab” (영어). 《South China Morning Post》. 2021년 5월 28일. 
  102. ↑ “Facebook's reversal on banning claims that covid-19 is man-made could unleash more anti-Asian sentiment”. 《The Washington Post》. 
  103. ↑ Kessler, Glenn (2021년 5월 25일). “Timeline: How the Wuhan lab-leak theory suddenly became credible”. 《The Washington Post》. 2021년 5월 30일에 확인함. 
  104. ↑ Leonhardt, David (2021년 5월 27일). “The Lab-Leak Theory”. 《The New York Times》. 
  105. ↑ Smith, Ben (2021년 4월 26일). “Is an Activist's Pricey House News? Facebook Alone Decides.”. 《The New York Times》. 
  106. ↑ Horwitz, Robert McMillan and Jeff (2020년 10월 15일). “Facebook, Twitter Limit Sharing of New York Post Articles That Biden Disputes”. 《The Wall Street Journal》. 
  107. ↑ “New House GOP Wuhan lab report discredits Facebook 'fact checkers' that censored COVID origin claims”. 《FOXBusiness.com》. 2021년 5월 24일. 
  108. ↑ Shirazi, Nima; Johnson, Adam (2019년 7월 17일). “Episode 83: The Unchecked Conservative Ideology of US Media's 'Fact-Check' Verticals” (영어). 《Citations Needed (Medium)》. 2021년 5월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  109. ↑ Teubner, Jonathan; Gleason, Paul (2023년 11월 14일). “You Can't Fact Check Propaganda”. 《더 헤지호그 리뷰》. 2023년 11월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  110. ↑ Levin, Sam (2018년 12월 13일). “'They don't care': Facebook factchecking in disarray as journalists push to cut ties” (영국 영어). 《가디언》. ISSN 0261-3077. 2018년 12월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  111. ↑ Levin, Sam (2019년 4월 18일). “Facebook teams with rightwing Daily Caller in factchecking program” (영국 영어). 《가디언》. ISSN 0261-3077. 2024년 1월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  112. ↑ Thompson, Nicholas. “15 Months of Fresh Hell Inside Facebook” (미국 영어). 《Wired》. ISSN 1059-1028. 2023년 12월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  113. ↑ “Facebook launches a news section – and will pay publishers” (미국 영어). 《로스앤젤레스 타임스 (via Associated Press)》. 2019년 10월 25일. 2022년 10월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  114. ↑ Myers, Steven Lee; Grant, Nico (2023년 2월 14일). “Combating Disinformation Wanes at Social Media Giants” (미국 영어). 《뉴욕 타임스》. ISSN 0362-4331. 2023년 12월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  115. ↑ Field, Hayden; Vanian, Jonathan (2023년 5월 26일). “Tech layoffs ravage the teams that fight online misinformation and hate speech” (영어). 《CNBC》. 2023년 5월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  116. ↑ Stokel-Walker, Chris (2024년 2월 27일). “Under Elon Musk, X is denying API access to academics who study misinformation”. 《패스트 컴퍼니》. 2024년 2월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 3월 2일에 확인함. 
  117. ↑ Harding, Scharon (2023년 9월 4일). “Reddit faces content quality concerns after its Great Mod Purge” (미국 영어). 《Ars Technica》. 2024년 2월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 3월 2일에 확인함. 
  118. ↑ Paul, Kari (2023년 6월 20일). “TechScape: After a brutal blackout, will Reddit ever be the same?” (영국 영어). 《가디언》. ISSN 0261-3077. 2024년 2월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 3월 2일에 확인함. 
  119. ↑ Hsu, Tiffany; Thompson, Stuart A. (2023년 9월 29일). “Fact Checkers Take Stock of Their Efforts: 'It's Not Getting Better'” (미국 영어). 《뉴욕 타임스》. ISSN 0362-4331. 2023년 11월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  120. ↑ Bélair-Gagnon, Valérie; Larsen, Rebekah; Lucas; Westlund, Oscar. 《Knowledge Work in Platform Fact-Checking Partnerships》. 《International Journal of Communication》 17. 1169–1189쪽. 2023년 10월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  121. ↑ “Fact-checkers harassed on social networks” (영어). 《국경 없는 기자회》. 2018년 9월 28일. 2023년 4월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  122. ↑ Smalley, Seth (2022년 4월 6일). “Fact-checkers around the world share their experiences with harassment” (미국 영어). 《Poynter》. 2023년 3월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  123. ↑ Mantas, Harrison (2021년 2월 17일). “Fact-checkers score wins in court, but the threat of legal harassment remains” (미국 영어). 《Poynter》. 2022년 12월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  124. ↑ Örsek, Baybars (2021년 7월 13일). “IFCN launches working group to address harassment against fact-checkers” (미국 영어). 《Poynter》. 2023년 12월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2024년 1월 12일에 확인함. 
  125. ↑ Cheung, Rachel. “Russia-Ukraine war: In Chinese media, the US is the villain” (영어). 《Al Jazeera》. 2024년 4월 29일에 확인함. 
  126. ↑ Liu, Yusi; Zhou, Ruiming (2022년 9월 13일). 《'Let's Check it Seriously': Localizing Fact-Checking Practice in China》 (영어). 《International Journal of Communication》 16. 23쪽. ISSN 1932-8036. 
  127. ↑ Fang, Kecheng (2022년 4월 12일), Wasserman, Herman; Madrid-Morales, Dani (편집), “'Rumor-Debunking' as a Propaganda and Censorship Strategy in China: The Case of the COVID-19 Outbreak” 1판 (영어), 《Disinformation in the Global South》 (Wiley), 108–122쪽, doi:10.1002/9781119714491.ch8, ISBN 978-1-119-71444-6, 2024년 4월 29일에 확인함 
  128. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 Harrison Smith, Sarah (2004). 《The Fact Checker's Bible: A Guide to Getting it Right》. New York: Anchor Books. 8–12쪽. ISBN 0-385-72106-4. OCLC 53919260. 
  129. ↑ “The Story Behind the First-Ever Fact-Checkers” (영어). 《Time》. 2020년 1월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 1월 19일에 확인함. 
  130. ↑ Southern, Lucinda (2017년 8월 15일). “Inside Spiegel's 70-person fact-checking team”. 《디지데이》. 2021년 11월 20일에 확인함. 
  131. ↑ “An Interview With Susan Choi”. 2001년 2월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2006년 11월 18일에 확인함. 
  132. ↑ “CNN.com – Transcripts”. CNN. 2006년 6월 1일. 2011년 6월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2011년 10월 18일에 확인함. 
  133. ↑ 〈William Gaddis (American author)〉. 《Britannica.com》. 2008년 5월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2011년 10월 18일에 확인함. 
  134. ↑ Skurnick, Lizzie. “Content”. Mediabistro.com. 2011년 9월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2011년 10월 18일에 확인함. 
  135. ↑ “Hodge, Roger D.”. 2007년 3월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2006년 11월 18일에 확인함. 
  136. ↑ Kirkpatrick, David D. “David Kirkpatrick”. 《뉴욕 타임스》. 2013년 6월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 6월 15일에 확인함. 
  137. ↑ “Sean Wilsey – About Sean Wilsey – Penguin Group”. Us.penguingroup.com. 2011년 9월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2011년 10월 18일에 확인함. 
  138. ↑ 방송기자연합회, 한국PD연합회, 한국기자협회 등 단체와 언론사들은 2020년 11월 12일 방통위 예산지원을 통해 팩트체크하는 '팩트체크넷'을 오픈.
원본 주소 "https://www.hanul.wiki/w/index.php?title=팩트체크&oldid=1501571"