본문으로 이동

윈스턴 처칠의 인종관

한울위키, 우리 모두의 백과사전.
파일:Winston Churchill statue, Parliament Square, London (cropped).JPG
팔러먼트 광장의 윈스턴 처칠 동상은 2020년 Black Lives Matter 시위 중에 "인종차별주의자였다"는 낙서가 스프레이로 뿌려졌다.[1]
파일:Sir Winston Churchill (3x4 cropped).jpg
시리즈의 일부
윈스턴 처칠
개인사
정치
자유당 정부
재무장관
영국 총리
서적
유산

평생 동안 윈스턴 처칠은 인종에 대해 수많은 논란이 되는 발언을 했으며, 일부 작가들은 이를 인종차별주의적이라고 묘사했다. 더 나아가, 그의 개인적인 견해가 그의 정치 경력 전반에 걸쳐 중요한 결정에 영향을 미쳤으며, 특히 그가 확고한 지지자이자 옹호자였던 대영제국과 관련이 있다는 주장도 제기된다. 21세기에는 인종과 제국에 대한 그의 견해가 자주 논의되며, 그의 유산에서 가장 논쟁적인 측면 중 하나가 되었다.

인종에 대한 처칠의 견해

역사학자들의 견해

존 참리는 처칠이 대영제국과 같은 전 세계적인 영국의 지배를 사회진화론의 자연스러운 결과로 보았다고 썼다. 참리는 처칠이 많은 동시대인들과 마찬가지로 인종 위계에 대한 관점을 가지고 있었으며, 백인 프로테스탄트 기독교인이 이 위계의 최상위에 있고 백인 가톨릭교도가 그 아래에 있으며, 인도인들은 흑인 아프리카인들보다 이 위계에서 더 높다고 믿었다고 주장했다.[2]

리처드 토이에 따르면, 처칠의 관점은 단일하지 않았으며, 처칠이 백인 개인의 우월성에 대한 믿음을 가졌을지라도, 비백인 개인에 대한 비인간적인 대우를 반드시 지지했다는 의미는 아니라고 한다.[2][3][a]

폴 애디슨은 처칠이 영국 제국주의를 피지배 민족에게 이로운 이타주의의 한 형태로 보았다고 말한다. "다른 민족을 정복하고 지배함으로써 영국인들은 그들을 고양하고 보호하기도 했다"는 것이다. 처칠에게 제국을 해체하고 피지배 민족에게 권력을 이양하는 생각은 금기였다. 이는 특히 1935년 인도 정부법에 대한 그의 반대와 마하트마 간디에 대한 그의 신랄한 발언에서 나타났는데, 그는 간디를 "선동적인 미들 템플 변호사로, 지금은 파키르 행세를 하는 자"라고 불렀다.[4][5] 일부 비평가들은 처칠의 제국주의를 인종차별주의와 동일시했지만, 애디슨을 비롯한 다른 이들은 현대적 맥락에서 그를 인종차별주의자로 묘사하는 것은 오해의 소지가 있다고 주장한다. 왜냐하면 오늘날 사용되는 이 용어는 "처칠에게는 생소했던 많은 함의"를 담고 있기 때문이다.[6]

1955년, 처칠은 서인도 제도로부터의 이민과 관련하여 "영국을 백인으로 유지하라"는 슬로건을 지지했다.[7]

다른 출처

파일:British Empire 1921.png
1921년 영토 확장 절정기의 대영제국

처칠은 아프리카, 아메리카, 오스트레일리아, 인도 아대륙에서의 원주민 자치에 반대했으며, 대영제국이 식민지 주민들의 복지를 증진하고 유지한다고 믿었다. 그는 "원주민에 대한 우리의 책임은 진정한 것이다"라고 주장했다.[8][9]

1937년, 처칠은 팔레스타인 왕립 위원회에서 유대인의 팔레스타인 정착을 허용하는 것을 지지하며 다음과 같이 말했다.

나는 예를 들어, 아메리카의 붉은 인디언들이나 오스트레일리아의 흑인들에게 큰 잘못이 행해졌다는 것을 인정하지 않는다. 나는 더 강한 민족, 더 높은 등급의 민족, 더 세상 물정에 밝은 민족이 와서 그들의 자리를 차지했다는 사실로 인해 이 사람들에게 잘못이 행해졌다는 것을 인정하지 않는다.[2]

1899년, 한 보어인 간수는 처칠에게 "더러운 카피르가 보도 위를 걷는 것이 옳은가요?… 당신의 영국 식민지에서는 그렇게 합니다"라고 물었다. 처칠은 이것이 보어인들의 불만의 근원이라고 말했다.

영국 정부는 보어 농부의 마음속에 폭력적인 사회 혁명과 연관되어 있다. 흑인은 백인과 같다고 선포될 것이다 … 새끼를 빼앗긴 암호랑이도 이러한 전망에 대한 보어인만큼 격노하지 않을 것이다.[10]

1906년, 처칠은 "우리는 인종과 관계없이 문명인의 동등한 권리 원칙을 발전시키기 위해 노력할 것이다"라고 말했다.[11]

미국 부통령 헨리 A. 월리스는 1943년 5월 백악관 오찬에서 처칠이 "왜 앵글로색슨족의 우월성에 대해 변명해야 하는가? 우리는 우월하며, 영국에서 수세기 동안 발전되어 우리 헌법에 의해 완성된 공동의 유산을 가지고 있다"고 말했다고 그의 일기에 기록했다.[12]

1940년대에 처칠은 1890년대부터 고수해 온 제국주의 이상을 여전히 소중히 여겼지만, 영국 여론의 상당 부분은 이를 포기했다. 식민주의는 이제 강자가 약자를 억압하는 조잡한 수단으로 간주되었다. 제2차 세계 대전 이후, 백인 인종 우월성에 대한 오래된 주장은 더 이상 용납되지 않았다. 영국 대중은 도덕적 성격에 의해 영국 이미지로 세계를 지배하고 재구성하도록 예정된 제국적 인종이라는 처칠의 개념을 거부했다. 특히 학계의 젊은 영국인들 사이에서 비판은 더욱 날카로워졌다. 실제로 제국 자체는 빠르게 해체되고 있었는데, 1947년 인도 독립법에 따라 인도가 독립하고 1950년대에 모든 아프리카 식민지가 독립하면서 마무리되었다.[13]

처칠의 개인 주치의였던 모런 경은 한때 다른 인종에 대해 "윈스턴은 그들의 피부색만 생각한다"고 언급했다.[14]

우생학

1910년에서 1911년까지 영국의 내무장관으로 재직할 때, 처칠은 "정신박약자"의 강제 불임 수술을 지지했다. 1910년 12월 H. H. 애스퀴스 총리에게 보낸 서한에서 그는 "정신박약자 및 정신병자 계층의 부자연스럽고 점점 더 빠른 증가는 … 과장할 수 없을 정도로 국가적 및 인종적 위험을 구성한다. … 나는 광기의 흐름이 공급되는 원천이 또 다른 한 해가 지나기 전에 차단되고 봉쇄되어야 한다고 느낀다"고 썼다.[15][16][17]

인도

섬네일을 만드는 중 오류 발생:
테헤란에서 처칠의 69번째 생일을 맞아 시크교 병사가 처칠에게 선물을 건네고 있다.

처칠은 인도인들에 대해 경멸적인 발언을 했는데, 주로 마하트마 간디와 인도 국민회의 당, 그리고 일반적으로 분리주의자들을 겨냥한 것이었다.[18][19] 일부 역사가들은 처칠의 이러한 반감이 제국주의 때문인지 인종차별주의 때문인지 논쟁했다. 그는 1930년 가을 노동당 정부가 인도에 자치령 지위를 부여하기로 한 결정에 분노했다.[20] 그는 이것이 대영제국으로부터의 완전한 독립 요구를 가속화할 것이라고 주장했다.[21] 그는 자치령 지위 부여에 반대하는 인도 제국 협회에 가입했다.[22] 그의 견해로는 인도가 자치를 할 준비가 되어 있지 않았다. 왜냐하면 그는 브라만들이 통제권을 장악하고 "불가촉천민"과 종교적 소수자들을 더욱 억압할 것이라고 믿었기 때문이다.[23] 1931년 3월, 칸푸르에서 힌두교와 무슬림 사이에 폭동이 발생하자 그는 이 상황이 자신의 주장을 증명한다고 주장했다.[24]

존 참리는 1930년대 초 처칠의 간디 비난이 동료 영국 보수당원들이 아돌프 히틀러의 부상에 대한 그의 초기 경고를 무시하는 데 기여했다고 주장했다. 인도인에 대한 처칠의 발언과 인종 전반에 대한 그의 견해는 보수당 내 동시대인들에 의해 극단적이라고 평가되었다.[25]

반대로, 1906년에 처칠은 남아프리카의 인도계 소수민족을 옹호했다. 1919년에는 암리차르 학살을 공개적으로 비난하며 "말로 표현할 수 없을 정도로 끔찍하다"고 언급했다.[26] 1935년에 처칠은 간디의 친구인 G. D. 비를라를 차트웰에 초대하여 "간디 씨가 불가촉천민을 옹호한 이후로 내 존경심이 매우 높아졌다"고 말했고, 인도 민족주의자들을 지지하며 국가 발전을 위한 조언을 했다. 그는 "나는 인도에 진심으로 동정심을 가지고 있다. 미래에 대한 진정한 두려움을 가지고 있다. 인도는 우리에게 부담이라고 느낀다. 우리는 군대를 유지해야 하고, 인도를 위해 싱가포르와 근동의 군사력을 유지해야 한다. 인도가 스스로를 돌볼 수 있다면 우리는 기뻐할 것이다. … 개혁이 성공한다면 나는 매우 기뻐할 것이다. 나는 항상 50개의 인도가 있다고 느껴왔다. 그러나 이제 여러분이 그 일을 시작했으니, 성공시켜라. 그러면 나는 여러분이 더 많은 것을 얻도록 옹호할 것이다"라고 말했다. 간디는 처칠의 조언에 긍정적으로 반응하며 "나는 항상 그의 공감과 선의에 의지할 수 있다는 의견을 가지고 있었다"고 말했다.[27] 1941년 4월, 처칠은 인도 총독에게 "… 나는 힌두스탄 전역에서 인도 병사들과 함께 전장에서 봉사할 영광을 누렸던 사람으로서, 그리고 국왕 폐하 정부의 이름으로, 각하에게 그들과 전체 인도군에게 우리가 그들의 위업을 따랐던 자부심과 경의를 전달해 줄 것을 요청한다"고 썼다.[28] 1942년 3월, 처칠은 스태퍼드 크립스를 인도로 파견하여 ("크립스 사절단") 전쟁 후 완전한 자치령 지위를 제안하며 "우리는 인도가 세계의 자유를 위한 투쟁에서 큰 역할을 해야 하며, 오랫동안 홀로 싸워온 용감한 중국인들에게 충실한 동지애로 도움의 손길을 내밀어야 한다는 것을 기억해야 한다. 또한 인도가 폭정과 침략의 진격에 가장 강력한 반격을 가해야 할 기지 중 하나라는 것을 기억해야 한다"고 말했다.[29] 이는 거절되었다. 처칠은 나중에 "인도인들이 자격이 있고 필요할 경우 국왕 폐하의 함선에서 복무하거나, 그들의 미덕이 충분하다면 제독으로 진급하는 것에 반대할 이유가 없다. 하지만 너무 많아서는 안 된다"고 썼다.[30] 같은 해 9월, 처칠은 하원에 연설하며 인도의 역할을 칭찬하고 간디를 보호하에 두어야 한다고 제안하며 "총독과 인도 정부는 대다수가 애국적이고 현명한 인도인으로 구성된 총독 회의의 만장일치 지지를 받아 적대적이고 범죄적인 경로를 택한 이 단체의 중앙 및 지방 기관을 선포하고 진압하는 것이 필요하다고 느꼈다. 간디 씨와 다른 주요 지도자들은 최고의 안락과 배려 속에서 구금되었으며, 문제가 진정될 때까지 위험에서 벗어나 있을 것이다"라고 말했다.[31] 1944년 7월 오찬에서 처칠은 전시에 내각의 인도 대표였던 아르코트 라마사미 무달리아르 경에게 "인도인이 백인보다 열등하다는 옛 생각은 사라져야 한다. 우리는 모두 함께 친구가 되어야 한다. 우리는 위대한 캐나다나 위대한 호주처럼 자랑스러워할 수 있는 위대하고 빛나는 인도를 보고 싶다"고 말했다.[32] 전쟁이 끝난 후, 처칠은 인도인의 전쟁 기여에 경의를 표하며 "국왕 폐하에 대한 인도군의 충성심, 인도 왕자들의 조약에 대한 자랑스러운 충실함, 무슬림과 힌두교인 모두의 탁월한 인도 병사들과 장교들의 용기는 전쟁 연대기에 영원히 빛날 것이다"라고 말했다.[33] 1948년, 그는 간디 암살에 충격을 표했다.[34]

처칠은 자와할랄 네루를 존경했으며 1955년에는 그를 "아시아의 빛"이라고 불렀다.[35]

벵골 기근

제2차 세계 대전 중 처칠이 1943년 벵골 기근 동안 영국인을 먹여 살리는 것보다 식량 비축을 우선시했다는 주장이 제기되었다.[36][37] 이는 인도 국무장관 레오 에이머리와 인도 총독 린리스고 경의 간청에도 불구하고 이루어졌으나, 결국 처칠은 호주에서 인도로 곡물 선적을 지시하여 기근을 완화했다.[38][39] 이 기근으로 최대 3백만 명의 인도인이 사망했으며, 샤시 타루르와 마두수리 무케르지는 처칠의 대응에 책임을 돌렸다.[40][41]

에이머리는 자신의 개인 일기에 인도 분리주의자들이 일본에 저항하고 전쟁 노력에 기여하기를 거부하자 처칠이 사적인 대화에서 좌절감에 "인도인들을 싫어한다"고 말하며 그들을 "끔찍한 종교를 가진 끔찍한 사람들"로 여겼다고 썼다.[42] 에이머리에 따르면, 벵골 기근 동안 처칠은 인도로 보내는 구호 노력이 거의 아무것도 이루지 못할 것이라고 말하면서, 인도인들이 "토끼처럼 번식한다"고 언급했지만, 그 후 그의 교통 장관에게 어떻게 식량을 보낼 수 있는지 물었다고 한다.[43] 레오 에이머리는 처칠의 인도 문제 이해를 조지 3세의 아메리카에 대한 무관심과 비교했다. 에이머리는 "인도 문제에 관해서 윈스턴은 완전히 제정신이 아니다"라며 그의 견해가 "히틀러의 견해와 크게 다르지 않다"고 썼다.[44][45] 윈스턴 처칠의 2018년 전기에 대해 영국의 역사가 앤드루 로버츠는 이 문제에 대해 다음과 같이 언급했다. "레오 에이머리가 처칠에게 돌린 거의 모든 발언은 직접적인 인용문이라기보다는 의역이며, 총리의 개인 비서 중 한 명이 그의 '도발적인 유머'라고 불렀던 것을 감안해야 한다. 오늘날에는 전혀 용납되지 않을 이러한 인종차별적인 농담들은 당시에는 한 역사가가 말했듯이 '현대 영국 유머의 근간이었으며, 전간기와 그 이후에도 펀치의 정기적인 특징이었다.'"[46]

그의 전쟁 내각은 인도에 대한 캐나다의 식량 지원 제안을 거부하고 미국과 호주에 대신 지원을 보내도록 요청했다. 역사가 아서 허먼에 따르면, 처칠의 가장 큰 관심사는 진행 중인 제2차 세계 대전이었고, 이는 인도에서 연합군 군사 작전으로 식량 공급을 전환하기로 한 그의 결정으로 이어졌다.[47] 그러나 처칠은 인도 자체에서 제공할 수 있는 모든 기근 구호 노력을 추진했지만,[39] 벵골 정부의 부패와 비효율성으로 인해 이러한 노력은 제한적이었다.[48] 처칠은 이에 대응하여 아치볼드 웨이벌을 1943년 10월 1일 인도 총독으로 임명하고 웨이벌의 지휘 하에 군대가 벵골로 구호품을 수송하도록 명령했다.[39] 구호 수송과 성공적인 겨울 쌀 수확이 결합되어 1943년 12월 기근이 완화되었지만, 그때까지 사망자 수는 3백만 명을 넘어섰다.[39] 처칠은 처음 심각성을 알게 되었을 때 웨이벌에게 "인도의 많은 민족의 물질적, 문화적 조건은 당연히 각하의 진지한 관심을 요할 것이다. 세계 대전의 강한 압력으로 인해 수년 만에 처음으로 일부 지역에서는 실제 기근에 가까운 부족 현상이 인도에 발생했다. 전쟁 목적에 긴급히 필요한 선박을 돌려서라도 지역적인 부족을 해결하기 위한 모든 노력을 기울여야 한다"고 썼다.[49] 1944년 4월, 처칠은 프랭클린 루스벨트에게 "인도의 식량 상황과 그것이 우리의 공동 작전에 미칠 수 있는 영향에 대해 심각하게 우려하고 있다. 작년에 벵골에서 심각한 기근이 발생하여 적어도 70만 명이 사망했다… 귀하가 우리에게 제공하는 엄청난 해상 운송 지원에 추가해 달라고 요청하는 데 많은 망설임이 있었지만, 일본에 대한 우리의 공동 계획 성공에 인도의 만족스러운 상황이 매우 중요하므로, 귀하가 호주에서 인도로 밀을 수송할 특별 선박 할당을 고려해 줄 것을 요청한다. 이는 전쟁 효율성을 유지해야 할 최소한의 수준인 우리에게 현재 제공하고 있는 지원을 줄이지 않으면서 이루어져야 한다. 우리는 호주에 밀이 있지만 배가 부족하다"고 썼다.[50] 처칠은 여분의 곡물을 전선의 영국군 대신 유럽으로 수출하도록 명령했으며, 이는 그리스와 유고슬라비아에 대한 미래의 두 번째 전선 침략 가능성에 대비한 비축량에 추가되었다.[51]

아프리카

1907년에 처칠은 통합 남아프리카에 대한 영국의 지원 조건으로 "원주민 정책에 대해 효과적으로 협의할 권리. 원주민의 이익을 위한 충분한 대가 없이 그들을 위해 아무것도 하지 않겠다"고 말했다.[52]

역사가 롤랜드 퀴놀트에 따르면:

그의 (1950년 이후 아프리카에서의) 흑인 다수 통치에 대한 유보적인 태도는 인종이나 피부색보다는 계급, 교육, 문화적 고려에 기반을 두었다. 그러한 점에서 처칠의 태도는 중세 빅토리아 시대 사람들이 노동 계층에게 보인 태도와 유사했다. 즉, 그들은 신중하고 점진적으로 정치 체제에 편입되어야 한다는 것이었다.[53]

비록 그는 아랍인들에게 특별한 경멸을 가지고 있었지만,[54] 처칠은 1920년대에 자신이 직접 추진했던 팔레스타인 내 유대 국가 정책을 지지하는 한 압둘아지즈 알사우드를 지지했다.[55] 처칠은 1945년 2월에 압둘아지즈 알사우드를 직접 만나 팔레스타인 주변 문제에 대해 논의했지만,[56][57] 사우디인들은 당시 이 회의가 불만족스러웠다고 보고했다. 이는 며칠 전 프랭클린 D. 루스벨트 미국 대통령과 압둘아지즈 알사우드가 만난 것과는 극명한 대조를 이루었다.[57]

1942년 10월, 내각 회의에서 인종 차별에 대한 논의가 이루어졌는데, 크랜번 자작이 자신의 식민지 청사 내 흑인 공무원 중 한 명이 미국 장교들이 "백인 전용" 정책을 시행했다는 이유로 레스토랑에서 출입이 금지되었다고 말했기 때문이다. 처칠은 내각에 ( "그가 밴조를 가져가면, 그들이 그를 밴드 멤버 중 한 명으로 생각할 것이다"라고 무감각한 농담을 한 후) 연설했고, 내각은 다음과 같이 결론 내렸다.

미군이 우리의 당국, 즉 민간 또는 군 당국이 인종 분리 정책을 시행하는 데 도움을 줄 것이라고 기대해서는 안 된다. 식당, 주점, 극장, 영화관 등 출입에 관해서는 미국 군대의 입국으로 인해 유색인에게 지금까지 제공되던 시설에 대한 제한이 없어야 하며, 없을 것이다.[58]

1945년 이후, 미국 내 많은 흑인 지식인과 활동가들은 처칠의 인종차별주의가 그들이 보기에 영국이 더 이상 감당할 수 없는 착취적인 해외 제국을 강화하려는 그의 냉소적인 시도에 주요 요인이라고 확신하게 되었다. 그들은 처칠이 유색인종의 민주적 열망을 억압했다고 비난했다.[59]

남아프리카 대통령 타보 음베키는 흑인에 대한 처칠의 태도가 인종차별적이고 오만하다고 말했다. 이러한 불만은 클라이브 폰팅과 같은 비평가들에게도 공유되었다. 역사가 롤랜드 퀴놀트는 "처칠에게 동정적인 일부 역사가들조차도 그가 흑인 문제에 눈이 멀었다고 결론지었다"고 말한다.[60]

처칠은 수단인을 '아랍인과 흑인 유형의 잡종 (...)으로, 원시 야만인보다 더 지능적이어서 더욱 충격적인 퇴폐적이고 잔인한 품종을 만들어낸다'고 묘사했다.[61]

아랍인

처칠은 아랍인들을 유대인보다 "낮은 발현"으로 묘사했으며, 유대인들을 "이슬람의 거대한 무리"에 비해 "더 높은 등급의 민족"으로 보았다.[62] 그는 팔레스타인인들을 "낙타 똥만 먹고 사는 야만적인 무리"라고 불렀다.[63]

유대인

처칠은 공산주의자 유대인들을 경계했으며 시온주의를 강력히 지지했다. 그는 유대인들을 "가장 강력하고 가장 놀라운 인종"이며, "그들의 첫 번째 충성심은 항상 [유대인들]을 향할 것"이라고 묘사했다.[25][14]

처칠은 "유대 볼셰비즘" 음모론에 어느 정도 공감했으며, 1920년 "시온주의 대 볼셰비즘"이라는 제목의 기사에서 그는 "문명 전복과 발전 정지, 시기심 가득한 악의, 불가능한 평등을 기반으로 한 사회 재건을 위한 전 세계적 음모"라고 여겼던 공산주의가 유대인들에 의해 러시아에 수립되었다고 썼다.[64][42]

볼셰비즘의 창조와 러시아 혁명의 실제 발생에 있어, 이러한 국제적이며 대체로 무신론적인 유대인들이 수행한 역할을 과장할 필요는 없다. 그것은 확실히 매우 큰 역할이었고, 아마도 다른 모든 역할을 능가했을 것이다. 레닌이라는 주목할 만한 예외를 제외하면, 주요 인물들의 대다수는 유대인들이다. 더욱이, 주요 영감과 추진력은 유대인 지도자들로부터 나온다.[65]

당시 영국 정치인들 사이에서 반유대주의적 유대인 음모론에 대한 믿음이 독특한 것은 아니었지만, 처칠과 같은 위상을 가진 인물은 거의 없었다.[66] 이 기사는 당시 유대인 연대기로부터 "가장 무모하고 추악한 캠페인으로, 가장 신뢰할 수 없는 정치인들조차도 참여한 적이 없다"는 비판을 받았다.[67] 연대기는 처칠이 그의 기사에서 "깡패 반유대주의자들의 오래된 전술"을 채택했다고 말했다.[67]

그러나 그의 전기 작가 중 한 명인 앤드루 로버츠에 따르면, 처칠은 평생 동안 거의 모든 반유대주의를 거부했다. 로버츠는 또한 처칠을 "클럽랜드 반유대주의가… 존경할 만한 경향의 많은 사람들에게 사회적 접착제 역할을 하던" 시대에 "활동적인 시온주의자"이자 친유대주의자였다고 묘사한다.[68] 같은 기사에서 처칠은 다음과 같이 썼다. "어떤 사람들은 유대인들을 좋아하고 어떤 사람들은 그렇지 않지만, 사려 깊은 사람이라면 그들이 의심할 여지 없이 세상에 나타난 가장 강력하고 가장 놀라운 민족이라는 사실을 의심할 수 없다." 그는 또한 볼셰비키들이 "유대인 민족의 대다수에 의해 맹렬히 부인되었다"고 지적하며 결론을 내렸다.

우리는 유대인들에게 윤리 체계를 빚지고 있다. 이는 초자연적인 것과 완전히 분리된다 하더라도 인류에게 비교할 수 없을 만큼 가장 귀중한 소유물이며, 사실 모든 지혜와 학문의 열매를 합친 것보다 가치 있다.[64]

폴 애디슨은 처칠이 반유대주의에 반대했으며 (1904년, 그가 제안된 1905년 외국인법에 대해 맹렬히 비판했을 때처럼) 이민자들에 대한 "인종적 적대감을 부추기거나 소수자들을 박해하려"하지 않았을 것이라고 주장했다.[69]

처칠은 아랍인들을 유대인보다 "낮은 발현"으로 묘사했으며, 유대인들을 "이슬람의 거대한 무리"에 비해 "더 높은 등급의 민족"으로 보았다.[70]

제2차 세계 대전 직전, 처칠은 나치의 반유대주의에 혐오감을 표했다. 1932년 8월, 뮌헨에서 처칠은 아돌프 히틀러와 같은 호텔에 머물다가 히틀러에게 만남을 거부당했다. 처칠은 히틀러의 측근인 에른스트 한프슈탱글에게 "왜 당신의 총통은 유대인에 대해 그렇게 폭력적인가?... 단지 태어났다는 이유만으로 사람을 반대하는 것이 무슨 의미가 있는가? 사람이 어떻게 태어나는 것을 막을 수 있단 말인가?"라고 말했다. 이 말이 히틀러에게 전해지자 히틀러는 만남을 거절했다.[71] 클레멘트 애틀리는 1933년 4월 나치 유대인 사업 불매운동 동안 돌격대가 유대인들에게 가한 굴욕에 대해 처칠이 자신에게 이야기하면서 공개적으로 울었다고 회상했다.[72]

팔레스타인

파일:Icons8 flat search.svg 팔레스타인 위임통치령 문서를 참고하십시오.

1937년, 팔레스타인 아랍 봉기가 한창일 때, 처칠은 팔레스타인에 대한 영국 정책에 관한 의회 논쟁에서 길게 연설했다. 처칠은 영국 정부가 1917년의 밸푸어 선언 약속을 지켜 팔레스타인에 유대인 국가를 건설해야 한다고 주장하며, 영국의 자리를 대체할 아랍인 다수가 통치하게 될 팔레스타인의 자치권 부여에 반대했다. 처칠은 팔레스타인 내의 유대인 국가가 궁극적으로 그 나라의 번영을 가져올 것이라고 믿었으며, 필 위원회 앞에서 수사학적으로 다음과 같이 물었다.

사람들이 들어와서 더 많은 생계를 꾸리고 사막을 야자수 숲과 오렌지 숲으로 만든다면 왜 부당함이 행해진단 말인가?

군인이자 국회의원으로서 아랍 문화에 대한 처칠의 직접적인 경험은 역사가 마틴 길버트의 말에 따르면 "그에게 깊은 인상을 주지 못했다". 처칠은 팔레스타인에 아랍인 다수가 존재하면 문화적, 물질적 정체로 이어질 것이라고 주장했다.[73] 말콤 맥도널드는 처칠이 팔레스타인인을 "낙타 똥만 먹고 사는 야만적인 무리"라고 말했다고 보고했다.[74]

처칠은 유대인 이민을 팔레스타인으로 막으려는 아랍인들의 소망을 거부했다.

"나는 여물통의 개에게 여물통에 대한 최종적인 권리가 있다고 인정하지 않는다. 비록 그가 아주 오랫동안 그곳에 누워 있었을지라도 나는 그 권리를 인정하지 않는다. 나는 예를 들어, 아메리카의 붉은 인디언들이나 오스트레일리아의 흑인들에게 큰 잘못이 행해졌다는 것을 인정하지 않는다. 나는 더 강한 민족, 더 높은 등급의 민족, 또는 적어도 더 세상 물정에 밝은 민족이 와서 그들의 자리를 차지했다는 사실로 인해 이 사람들에게 잘못이 행해졌다는 것을 인정하지 않는다. 나는 그것을 인정하지 않는다. 나는 붉은 인디언들이 '아메리카 대륙은 우리 것이고, 우리는 이 유럽인 정착민들이 들어오는 것을 허락하지 않을 것이다'라고 말할 권리가 없었다고 생각한다. 그들은 권리도 없었고, 힘도 없었다."[75]

동시에 처칠은 영국 정책이 아랍인 다수에게 "가혹한 불의"를 초래해서는 안 되며, 아랍인들이 유대인 유입으로 인해 밀려나지 않을 것이라고 믿었다. 그는 또한 팔레스타인의 유대인들이 아랍 이웃에게 경제적으로 차별하지 않도록 영국이 책임져야 한다고 강조하며, 그러한 차별은 미래에 팔레스타인으로의 유대인 이민 제한을 초래할 것이라고 말했다. 처칠은 필 위원회 앞에서 자신의 견해를 단도직입적으로 요약했다. "어떤 문명을 선호하느냐의 문제이다."[73]

아일랜드

1904년, 1914년 아일랜드 정부법이 통과되기 10년 전, 처칠은 아일랜드 자치에 대해 "아일랜드에 별도의 의회를 두는 것은 위험하고 비실용적이라는 의견을 고수한다"고 말했다. 그는 아일랜드가 그레이트브리튼 아일랜드 연합왕국의 일부로 남아 있어야 한다고 믿었다. 그러나 1912년, 벨파스트에서 한 연설에서 그는 더블린에서 통치되는 아일랜드 의회 설립을 지지했으며, 이 결정은 얼스터 연합주의자들을 불쾌하게 했다. 이 발언은 1904년 발언을 철회하는 것으로 비쳤다. 그는 "역사와 시, 정의와 상식은 모두 이러한 재능 있고, 덕망 있고, 용감한 민족이 오랫동안 살고 많은 것을 견뎌냈으니, 그들의 열렬한 소망을 감안할 때 국가의 일원으로서 제외되거나 무차별적인 다수의 사람들 사이에서 영원히 사라져서는 안 된다고 요구한다"고 말했다. 그는 대영제국과 아일랜드 간의 새로운 관계가 "전 세계의 영어권 민족 연합"을 육성하기를 원했다.[76]

중국

1902년에 처칠은 중국을 "야만적인 국가"라고 부르며 "중국의 분할"을 옹호했다. 그는 다음과 같이 썼다.

우리는 중국인들을 통제해야 할 것이라고 생각한다. 문명국들이 더욱 강력해지면 더욱 무자비해질 것이며, 언제든지 무장하여 문명국을 위협할 수 있는 위대한 야만국가의 존재를 세계가 참을성 없게 견뎌내는 시대가 올 것이라고 믿는다. 나는 궁극적인 중국의 분할을 믿는다 – 궁극적이라는 말이다. 우리는 우리 시대에 그렇게 할 필요가 없기를 바란다. 아리아인 혈통은 반드시 승리할 것이다.[77]

1954년 5월 바이올렛 본햄-카터는 처칠에게 노동당의 중국 방문에 대한 의견을 물었다.틀:Further explanation needed 윈스턴 처칠은 다음과 같이 답했다.

나는 찢어진 눈과 땋은 머리를 가진 사람들을 싫어한다. 그들의 모습도 냄새도 마음에 들지 않는다. 하지만 그들을 한 번 보는 것은 큰 해가 되지 않을 것이라고 생각한다.[78]

이라크 화학 무기

파일:Icons8 flat search.svg 1920년 메소포타미아에서 영국의 화학무기 사용 주장 문서를 참고하십시오.

처칠은 제1차 세계 대전 중 1917년 7월 군수장관으로 임명된 후 화학전의 잠재력에 대해 열정적이었다. 모든 군수품 중에서도 서부 전선에서 직접 전투를 경험한 처칠은 독일군이 1915년에 처음 사용한 화학전이 전쟁에서 승리할 가장 큰 희망이라고 믿었다고 주장된다. 1919년 인도 제국의 북서변경주에서 아프가니스탄 반군에 대한 최루탄 사용을 주장하면서 처칠은 "아프가니스탄인이 바위 뒤에 숨어 영국 병사를 쏘아 넘어뜨리고 부상당한 그를 조각낼 수 있다면, 영국 포병이 그 원주민을 재채기하게 만드는 포탄을 발사하는 것이 왜 정당하지 않은가? 정말 너무 우스꽝스럽다"고 말했다.[79][80][81][82][25]

1919년 러시아 혁명 동안, 전쟁 및 공군 장관이었던 처칠은 화학전 책임자인 포턴 다운의 키스 프라이스 경이 화학 무기 사용이 효과적일 것이라는 처칠의 의견에 동의하자, 아르한겔스크에 비축된 아담사이트 가스 폭탄 5만 개를 비밀리에 선적하여 공산주의 볼셰비키 붉은 군대에 대항하여 사용하게 했다. 총 509개가 투하되어 좋은 효과를 보았지만, 이 비밀은 곧 드러났고, 처칠은 볼셰비키가 화학 무기를 사용하고 있다고 거짓말했으며, 남은 영국 가스 폭탄은 백해에 버려졌다.[80]

1920년에 10만 명 이상의 무장 부족민들이 이라크에서 영국 통치에 반항했다. 추정치에 따르면 2만 5천 명의 영국군과 8만 명의 인도군이 이 나라를 통제하는 데 필요했지만, 처칠은 영국이 공군력에 의존한다면 이라크 주둔군 수를 영국군 4천 명과 인도군 1만 명으로 줄일 수 있다고 주장했다. 이 주장은 영국 정부를 설득했고, 새로 창설된 영국 왕립 공군이 이라크로 파견되었다. 다음 몇 달 동안 영국 왕립 공군은 97톤의 폭탄을 투하하여 9천 명의 이라크인이 사망했지만, 이것만으로는 저항을 진압하지 못했다. 이라크의 아랍인과 쿠르드인 봉기는 영국 통치를 계속 위협했다. 처칠은 반군 부족민들(그들을 "미개한 부족"이라고 칭함)에게 계속 폭격하는 대신 영국 왕립 공군이 최루탄을 사용하자고 제안했다. 최루탄은 무장한 반군 부족민들을 생명 손실 없이, 그리고 가스에 노출된 사람들에게 심각하거나 영구적인 영향을 남기지 않고 겁주고 흩어지게 할 것이기 때문이었다.[80]

나는 가스 사용에 대한 이러한 소심함을 이해할 수 없다. 우리는 평화 회의에서 가스를 영구적인 전쟁 방법으로 유지하는 데 찬성하는 입장을 분명히 취했다. 폭발하는 포탄의 독성 파편으로 사람을 찢어 발기면서 최루성 가스로 그의 눈에서 눈물이 흐르게 하는 것에 주저하는 것은 순전히 가식이다. 나는 미개한 부족에 대해 독가스를 사용하는 것을 강력히 지지한다. 도덕적 효과가 매우 좋을 것이므로 인명 손실은 최소화될 것이다. 가장 치명적인 가스만을 사용할 필요는 없다. 큰 불편을 초래하고 활기찬 공포를 확산시키면서도 대부분의 피해자에게 심각한 영구적인 영향을 남기지 않는 가스를 사용할 수 있다.[83]

처칠이 반군 이라크 부족민들을 "미개한 부족"이라고 지칭한 것과 그들에게 화학 무기를 사용하려는 그의 열의는 오늘날 논란이 되는 주제이다. 오늘날 많은 사람들에게 알려지지 않았지만, "미개한 부족"은 당시 무국적 반대자를 지칭하는 공식 용어였다. 영국 군법 매뉴얼에는 전쟁법이 "문명국 간의" 분쟁에만 적용된다고 명시되어 있었다. 이미 1914년 매뉴얼에서는 "미개한 국가 및 부족과의 전쟁에는 적용되지 않는다"고 명확히 명시되어 있었고, 대신 영국 지휘관은 자신의 개별적인 재량에 따라 "정의와 인류애의 규칙"을 준수해야 했다.[81][84] 또한 이러한 언어가 오늘날에는 오만하고 인종차별적으로 보일 수 있지만, 1920년대에 그러한 표현을 사용하는 것이 결코 독특한 일은 아니었다는 점도 주목해야 한다. 처칠이 영국이 적들에게 화학 무기를 사용하도록 옹호한 것은 어떤 특정 민족이나 인종에 국한된 것이 아니었다. 그의 옹호자들은 그가 의도한 것이 일반적으로 치명적이지 않은 (최루) 가스였다고 말하지만,[85] 그러한 가스가 어린이와 환자를 죽일 수 있다는 것은 알려져 있었다.[86]

처칠이 총리였던 제2차 세계 대전 동안 그는 바다사자 작전 (나치 독일의 1940년 영국 본토 침공 계획)이 성공했을 경우 독일군에 대해 치명적인 화학 무기를 사용할 준비가 완전히 되어 있다고 진술했다. 1940년 5월 30일, 그는 내각에 "해변을 가스로 오염시키는 것을 주저하지 않을 것"이라고 말했다. 그는 같은 세계 대전 중 일본 제국에 대해서도 이러한 사용을 제안했다.[80][81]

영향

파일:Icons8 flat search.svg 반영 감정 및 반영국 감정 문서를 참고하십시오.

2002년 처칠이 역사상 가장 위대한 영국인으로 선정된 후, 언론인 에이미 이그굴든은 처칠의 인종에 대한 발언 일부를 모은 기사를 썼다.[87] 아미트 로이의 2003년 기사에 따르면, 인도인들은 전통적으로 처칠을 부정적으로 보았고 그의 제국주의적 견해를 인종차별적이라고 여겼다.[88] 2010년, 마두수리 무케르지는 벵골 기근에서 처칠이 했을 수 있는 역할을 다룬 처칠의 비밀 전쟁을 썼다.[89] 2010년대 중반까지 이 주제에 대한 논의가 증가했으며, 여러 언론 매체는 처칠의 유산이 재평가될지 의문을 제기했다. 노동당 의원 후보 벤자민 위팅엄은 2014년 처칠을 백인 우월주의자라고 부르며 큰 주목을 받았다.[25]

2020년 6월 영국 조지 플로이드 시위 동안, 런던 팔러먼트 광장의 윈스턴 처칠 동상에 스프레이 페인트로 "인종차별주의자였다"는 문구가 그의 이름 아래에 낙서되었다. 이는 영국 국내외에서 광범위한 공분을 일으켰고 많은 언론 보도를 불러일으켰으며, 궁극적으로 처칠의 인종에 대한 견해에 대한 대중적 논의를 심화시켰다.[90][91] 7월, BBC 뉴스 앳 텐 보도는 인도 역사가 루드랑슈 무케르지가 처칠을 벵골 기근에서의 실패 혐의로 "대량 살상의 주범으로 여겨진다"고 말한 것을 다루었다. 옥스퍼드 대학교 교수 야스민 칸도 처칠에게 반남아시아 인종차별주의 혐의를 제기했다.[92] 역사가 티르탄카르 로이와 제임스 홀랜드는 이 보도의 정확성을 비판했다. 역사가 맥스 헤이스팅스도 처칠의 행동을 맥락화하지 못한 점과 전 파노라마 기자 톰 맹골드가 처칠을 인종차별주의자로 보는 "워크"한 견해를 비판 없이 지지했다고 비판했다.[92] 10월, 처칠 칼리지는 처칠의 제국과 인종 관련 견해와 행동을 비판적으로 검토하기 위해 처칠, 제국과 인종 프로그램을 시작했다.[93] 2021년, 이 프로그램은 대학 리더십과의 분쟁 이후 갑자기 중단되었다.[94] 2022년, 타리크 알리는 윈스턴 처칠: 그의 시대, 그의 범죄를 썼다.[95]

다양한 역사가와 학자들은 처칠의 인종에 대한 견해를 다르게 해석했다. 흑인 연구 전문가인 케힌데 앤드루스는 처칠이 히틀러와 동일한 인종적 견해를 가지고 있다고 비난했으며,[96] 그를 "백인 우월주의의 완벽한 구현체"라고 묘사했다. 그는 나중에 엘리자베스 2세 여왕에게도 비슷한 비난을 가하며 "전 세계 백인 우월주의의 상징 1위"라고 묘사했지만, 역사가 앤드루 로버츠는 "처칠은 온정주의로 비난받을 수는 있어도 인종 증오로는 결코 비난받을 수 없다. 어떤 인종차별주의자도 처칠처럼 자와할랄 네루를 '아시아의 빛'이라고 묘사하거나 인도군을 '영광스러운 영웅주의와 무술적 자질'을 보여준다고 묘사하지 않을 것이다"라고 말했다.[97][98] 리처드 M. 랭워스는 비평가들이 처칠의 평생에 걸친 정치적, 도덕적 성장을 무시한다고 믿는다. 또한 그는 비평가들이 처칠을 비판할 때 인종 문제에 대한 시대의 복잡성을 너무 단순화한다고 말한다. 그는 비평가들이 처칠의 인종에 대한 긍정적인 발언을 생략하고, 맥락을 벗어나 인용하며, 처칠이 벵골 기근을 막으려 했다는 증거를 제시하지 않는다고 비난한다.[99][100]

같이 보기

각주

  1. ↑ 처칠은 권력 역학에 대한 믿음이 비인간적인 행동으로 이어질 수 있는 방식을 이해하지 못했을 수도 있는데, 이는 악명 높은 1971년 스탠퍼드 감옥 실험과 같은 연구가 그의 시대에는 이용 가능하지 않았기 때문이다.
  1. ↑ “Churchill statue vandalised again as topless climate protesters chain themselves to railings”. 《Sky News》. 2020년 9월 10일. 
  2. ↑ 가 나 다 Hayden, Tom (2015년 1월 26일). “The 10 greatest controversies of Winston Churchill's career”. 《BBC News》. 2021년 1월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 30일에 확인함. 
  3. ↑ Toye, Richard (2010년 8월 12일). “Churchill's Empire [excerpt]”. 《The New York Times》. 2020년 8월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. He [Churchill] was old-fashioned, [Churchill] said, and 'did not really think that black people were as capable or as efficient as white people'. 
  4. ↑ Addison 1980, 32, 40–41쪽.
  5. ↑ Gilbert 1991, 499–500쪽.
  6. ↑ Addison 1980, 39쪽.
  7. ↑ Addison, Paul (2005). 《Churchill: The Unexpected Hero》. Oxford: Oxford University Press. 233쪽. ISBN 978-0199297436. 2021년 6월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 26일에 확인함. 
  8. ↑ Attar, Samar (2010). 《Debunking the Myths of Colonization: The Arabs and Europe》. Maryland: University Press of America. 9쪽. ISBN 978-0761850380. 2021년 6월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. In his testimony to the Palestine Royal Commission...[(Churchill) tells the commissioner:] "I do not admit...for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race...has come in and taken their place". 
  9. ↑ Duffield, Charlie. “Was Winston Churchill racist? Why some people have accused the wartime PM of racism after his London statue was defaced”. 《inews.co.uk》. The i. 2020년 6월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. 
  10. ↑ “Was Churchill a White Supremacist?” (미국 영어). 《The Churchill Project – Hillsdale College》. 2019년 5월 7일. 2020년 11월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 10월 31일에 확인함. 
  11. ↑ Duranti, Marco. 《The Conservative Human Rights Revolution: European Identity, Transnational Politics, and the Origins of the European Convention》. 옥스퍼드 대학교 출판부. 125쪽. We will endeavour as far as we can to advance the principle of equal rights of civilised men irrespective of colour. ... We will not—at least I will pledge myself—hesitate to speak out when necessary if any plain case of cruelty of exploitation of the native for the sordid profit of the white man can be provided. 
  12. ↑ Wallace, Henry Agard (1973). 《The Price of Vision: The Diary of Henry A. Wallace, 1942–1946》. Houghton Mifflin. 208쪽. 
  13. ↑ Lawrence James, Churchill and Empire: Portrait of an imperialist (2013) pp 387–390.
  14. ↑ 가 나 Hari, Johann (2010년 10월 27일). “The dark side of Winston Churchill”. 《independent.co.uk》. The Independent. 2020년 6월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. 
  15. ↑ Rovera, Catherine (2017년 12월 1일). 《Unclaimed Bodies, Feeble Minds in The Ballroom (2016): Anna Hope's Visions of Asylum》 (영어). 《Études britanniques contemporaines. Revue de la Société dʼétudes anglaises contemporaines》. doi:10.4000/ebc.3779. ISSN 1168-4917. 
  16. ↑ pixelstorm (2013년 4월 17일). “Leading Churchill Myths: "Churchill's campaign against the 'feeble-minded' was deliberately omitted by his biographers"” (미국 영어). 《International Churchill Society》. 2025년 3월 3일에 확인함. 
  17. ↑ “Eugenics in Britain”. 《English Heritage》. 2025년 3월 3일에 확인함. 
  18. ↑ Rhodes James 1970, 198쪽.
  19. ↑ Gilbert 1991, 498쪽.
  20. ↑ Rhodes James 1970, 195–196쪽; Gilbert 1991, 495쪽.
  21. ↑ Gilbert 1991, 495쪽.
  22. ↑ Gilbert 1991, 497쪽.
  23. ↑ Gilbert 1991, 495, 497, 500–501쪽.
  24. ↑ Gilbert 1991, 501쪽.
  25. ↑ 가 나 다 라 Heyden, Tom (2015년 1월 22일). “The 10 greatest controversies of Winston Churchill's career”. 《bbc.co.uk》 (BBC News). 2020년 6월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. 
  26. ↑ Derek Sayer, "British Reaction to the Amritsar Massacre 1919–1920", Past & Present, May 1991, Issue 131, p.131
  27. ↑ Roberts 2018, 125쪽.
  28. ↑ Gilbert 1983, 299–314쪽.
  29. ↑ “Prime Minister Winston Churchill's Announcements to the House of Commons of Sir Stafford Cripps' Mission to India”. 《www.ibiblio.org》. 1942년 3월 11일. 2024년 2월 4일에 확인함. 
  30. ↑ Churchill, Winston (1948). 《The Gathering Storm》. Boston: Houghton Mifflin. 689쪽. ISBN 978-0-395-07537-1. OCLC 3025315. 
  31. ↑ “Prime Minister Winston Churchill's Report to the House of Commons on the Policy of the British Government in India”. 《www.ibiblio.org》. 1942년 9월 10일. 2023년 8월 9일에 확인함. 
  32. ↑ Roberts 2018, 402쪽.
  33. ↑ Winston Churchill, The Hinge of Fate, p.182. Boston, Houghton Mifflin Company 1950. ISBN 0-395-41058-4
  34. ↑ “Ottawa Citizen – Google News Archive Search”. 
  35. ↑ Kux, Dennis (1992). 《India and the United States : Estranged democracies, 1941–1991》. Washington, DC: National Defense University Press. 238쪽. ISBN 0788102796.  Quote: I hope you will think of the phrase 'The Light of Asia'. It seems to me that you might be able to do what no other human being could in giving India the lead.
  36. ↑ Tonkin, Boyd (2015년 1월 23일). “We'll never see the like of Churchill again. Is that so bad?”. 《independent.co.uk》. The Independent. 2021년 6월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. 
  37. ↑ J. Mukherjee 2015, 141–142쪽; Mukerjee 2010, 191–218쪽.
  38. ↑ Roberts, Andrew; Gebreyohanes, Zewditu (2021년 3월 14일). “Cambridge: "The Racial Consequences of Mr Churchill", A Review”. 《The Churchill Project》. Hillsdale, Missouri: Hillsdale College. 2021년 5월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 5일에 확인함. 
  39. ↑ 가 나 다 라 Herman, Arthur L. “Without Churchill, India's Famine Would Have Been Worse”. 《International Churchill Society (ICS)》. London: Bloomsbury Publishing plc. 2021년 5월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 5일에 확인함. 
  40. ↑ Mukerjee 2010.
  41. ↑ Singh, kanwal (2017년 3월 3일). “New release: Inglorious Empire by Shashi Tharoor”. 2021년 4월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 22일에 확인함. 
  42. ↑ 가 나 “The darker side of Britain's most iconic wartime hero” (영어). 《The Independent》. 2015년 1월 30일. 2019년 11월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 11월 3일에 확인함. 
  43. ↑ Richard M. Langworth (2017). 《Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said》. McFarland. 153쪽. ISBN 9781476665832. 
  44. ↑ Amery, Leonard (1987). barnes, John; Nicholson, David (편집). 《The Empire at Bay. The Leo Amery Diaries. 1929–1945》. Hutchinson. 
  45. ↑ Mishra, Pankaj (2007년 8월 6일). “Exit Wounds:The legacy of Indian partition”. 《The New Yorker》. 2014년 7월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 12일에 확인함. 
  46. ↑ Roberts 2018, 249쪽.
  47. ↑ “Without Churchill, India's Famine Would Have Been Worse”. 《The International Churchill Society》. 2010년 9월 13일. 2019년 12월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 12월 2일에 확인함. 
  48. ↑ Bayly & Harper 2004, 285–291쪽.
  49. ↑ Richard M. Langworth (2017). 《Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said》. McFarland. 150쪽. ISBN 9781476665832. 
  50. ↑ Richard M. Langworth (2017). 《Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said》. McFarland. 103쪽. ISBN 9781476665832. 
  51. ↑ Tharoor, Shashi (2017). 《An Era of Darkness: The British Empire in India》. C. Hurst & Co. 
  52. ↑ Churchill, Randolph. Winston S. Churchill: Young Statesman 1901–1914. (c) 1967 C&T Publications, Ltd.: p. 110
  53. ↑ Roland Quinault, "Churchill and Black Africa" History Today (2005) 55#6 p. 36.
  54. ↑ Cohen, Michael J (2014). 《Britain's Moment in Palestine: Retrospect and Perspectives, 1917–1948》. London: Routledge. 311쪽. ISBN 978-0415729857. 2021년 6월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. ...[The prediction that the Yishuv should be armed following the departure of the British Middle East Command] rested in part on Churchill's contempt for the Arabs. Malcolm MacDonald reported one unguarded outburst in the late 1930s: "the Arabs were barbaric hordes who ate little but camel dung". 
  55. ↑ Riedel, Bruce (2018). 《Kings and Presidents: Saudi Arabia and the United States since FDR》 (PDF). Washington: Brookings Institution Press. 10–11쪽. ISBN 9780815731375. 2021년 3월 8일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. 
  56. ↑ White, Michael (2015년 1월 26일). “What would Winston Churchill have made of King Abdullah's death?”. 《가디언》. 2020년 3월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 22일에 확인함. 
  57. ↑ 가 나 “Ibn Saud meets British Prime Minister Winston Churchill”. King Abdulaziz Information Resource. 2013년 7월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 7월 22일에 확인함. 
  58. ↑ Roberts 2018, 760쪽.
  59. ↑ Clive Webb, "Reluctant partners: African Americans and the origins of the special relationship" Journal of Transatlantic Studies (2016) 14#4 pp 350–364
  60. ↑ Roland Quinault, "Churchill and Black Africa" History Today (2005) 55#6 p. 31.
  61. ↑ Churchill, Winston (2000). 《The River War – An Account of the Reconquest of the Sudan》. New York: Carroll and Graf Publishers Inc. 
  62. ↑ Curtis, Mark (2018년 1월 4일). 《Mark Curtis – Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam》. Serpent's Tail. 18쪽. ISBN 9781782834335. 
  63. ↑ 《Global Politics: Myths and Mysteries》. Oxford University Press. 2023. 185쪽. 
  64. ↑ 가 나 Roberts 2018, 278쪽.
  65. ↑ Churchill, Winston Leonard Spencer (8 February 1920). "Zionism Versus Bolshevism: A Struggle for the Soul of the Jewish People" The Illustrated Sunday Herald. pg. 5.
  66. ↑ Brustein, William I. (2003년 10월 13일). 《Roots of Hate: Anti-Semitism in Europe Before the Holocaust》. Cambridge University Press. 309쪽. ISBN 978-0-521-77478-9. 
  67. ↑ 가 나 Cohen, Michael J. (2013년 9월 13일). 《Churchill and the Jews, 1900–1948》. Routledge. 55–56쪽. ISBN 978-1-135-31906-9. 
  68. ↑ Roberts 2018, 981쪽.
  69. ↑ Addison, Paul (1980). 《The Political Beliefs of Winston Churchill》. 《Transactions of the Royal Historical Society》 30 (Cambridge: Cambridge University Press). 23–47쪽. doi:10.2307/3679001. JSTOR 3679001. S2CID 154309600. 
  70. ↑ Curtis, Mark (2018년 1월 4일). 《Mark Curtis – Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam》. Serpent's Tail. ISBN 9781782834335. 2020년 5월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 11월 25일에 확인함. 
  71. ↑ Roberts 2018, 363–364쪽.
  72. ↑ Roberts 2018, 367쪽.
  73. ↑ 가 나 Gilbert, Martin (2007). 《Churchill and the Jews: A Lifelong Friendship》. Henry Holt and Company. 108–19쪽. ISBN 978-0805078800. 
  74. ↑ Cohen, Michael J. (2014년 2월 24일). 《Britain's Moment in Palestine: Retrospect and Perspectives, 1917–1948》 (영어). Routledge. 311쪽. ISBN 978-1-317-91364-1. 
  75. ↑ Roberts 2018, 106쪽.
  76. ↑ “What did Churchill really think about Ireland?”. 《The Irish Times》. 2012년 2월 8일. 2021년 1월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 18일에 확인함. 
  77. ↑ “WSC: A Midnight Interview, 1902”. 《The International Churchill Society》. 2013년 6월 1일. 2020년 6월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 7일에 확인함. 
  78. ↑ Churchill: The Unexpected Hero, p. 233, Addison, Paul
  79. ↑ Langworth, Richard (2015년 8월 5일). “Churchill and Chemical Warfare”. 《The Churchill Project Hillsdale College》. 2021년 2월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 29일에 확인함. 
  80. ↑ 가 나 다 라 Simkin, John (2014년 2월 11일). “Winston Churchill and Chemical Weapons”. 《Spartacus Educational》. 2021년 1월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 29일에 확인함. 
  81. ↑ 가 나 다 “Teaching the Next Generations:: Internet Dialogue – Churchill, Gas and Greed”. 《Winston Churchill》. 2015년 4월 15일. 2021년 5월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 29일에 확인함. 
  82. ↑ Richard M. Langworth (2017). 《Winston Churchill, Myth and Reality: What He Actually Did and Said》. McFarland. 81쪽. ISBN 9781476665832. 
  83. ↑ “Churchill's 1919 War Office Memorandum”. 《National Churchill Museum》. 2021년 2월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 29일에 확인함. 
  84. ↑ HMSO, 1914, p. 235
  85. ↑ “Was Winston Churchill really "strongly in favor of using poisoned gas against uncivilized tribes?"” (PDF). 2007년 10월 6일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 
  86. ↑ Omissi, D. E. Air Power and Colonial Control: The RAF 1919–1939 Manchester University Press 1990 p. 160 For more details on RAF policing in Iraq, see RAF.mod.ukThe Royal Air Force – a history p. 65.
  87. ↑ Amy Iggulden (2002년 11월 28일). “The Churchill you didn't know”. 《The Guardian》. 
  88. ↑ “Churchill's startling sorry 'secret' – Book talks of apology to Nehru”. 《www.telegraphindia.com》. 2022년 2월 18일에 확인함. 
  89. ↑ Lelyveld, Joseph (2010년 12월 23일). “Did Churchill Let Them Starve?”. 《The New York Review of Books》. 2016년 2월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  90. ↑ Hockaday, James (2020년 6월 8일). “Black Lives Matter protesters spray 'racist' on Winston Churchill statue”. 《Metro》. 2020년 6월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 8일에 확인함. 
  91. ↑ “Protests threat to Churchill statue shameful, says Boris Johnson”. 《BBC News》. 2020년 6월 12일. 2021년 1월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 30일에 확인함. 
  92. ↑ 가 나 Moore, Matthew (2020년 7월 23일). “Historians accuse BBC News at Ten of tarnishing Winston Churchill” (영어). 《타임스》. 2021년 9월 7일에 확인함. 
  93. ↑ Churchill, Empire and Race: Opening the Conversation Churchill College
  94. ↑ Adams, Richard (2021년 6월 17일). “Cambridge college ends critical examination of founder Winston Churchill”. 《The Guardian》. 2021년 6월 19일에 확인함. 
  95. ↑ “Winston Churchill: His Times, His Crimes by Tariq Ali”. Verso Books. 2022년 5월 12일에 확인함. 
  96. ↑ Doody, Kieran (2020년 6월 10일). “Piers Morgan clashes with GMB guest over comparing Churchill to Hitler” (영어). 《WalesOnline》. 2024년 7월 28일에 확인함. 
  97. ↑ White, Nadine (2021년 6월 12일). “Dr Kehinde Andrews: UK's first Black Studies professor says his own university is institutionally racist”. 《The Independent》. 2024년 7월 28일에 확인함. 
  98. ↑ Roberts, Andrew. “'The Racial Consequences of Mr Churchill': A Review” (PDF). 
  99. ↑ “The BBC's latest Churchill documentary is an outrageous hatchet job”. 2015년 6월 2일. 
  100. ↑ “Was Winston Churchill a racist? A look at the evidence”. 2022년 12월 29일. 

인용된 출처

더 읽어보기

  • Cohen, Michael J. "Churchill and the Jews: the Holocaust." Modern Judaism 6.1 (1986): 27-49. online
  • Cohen, Michael J. Churchill and the Jews, 1900–1948 (Routledge, 2003).
  • Gilbert, Martin. Churchill and the Jews: A lifelong friendship (Macmillan, 2008) online.
  • Goldman, Aaron. "The resurgence of antisemitism in Britain during World War II." Jewish social studies 46.1 (1984): 37–50. online
  • Grigg, John (1994년 4월 8일). “Was Churchill Really a Racist? Winston Churchill Has Been Accused of Despising Other Races”. 《타임스》. 16면. 
  • Heyden, Tom (2015년 1월 26일). “The 10 greatest controversies of Winston Churchill's career”. 《BBC News》. 
  • James, Lawrence. Churchill and Empire: Portrait of an imperialist (2013)
  • Makovsky, Michael. Churchill's promised land: Zionism and statecraft (Yale University Press, 2007) online.
  • Mukherjee, S. N. (1987). 《Sir William Jones: A Study in Eighteenth-century British Attitudes to India》. Cambridge University Press. ISBN 978-0-86131-581-9. 
  • Quinault, Roland. "Churchill and Black Africa" History Today (2005) 55#6 pp 31–36.
  • Roberts, Andrew. Eminent Churchillians (Weidenfeld & Nicolson, 1994), pp. 211–42.
  • Rubinstein, William D. "Winston Churchill and the Jews." Jewish Historical Studies 39 (2004): 167–176. online
  • Satia, Priya (2021년 6월 22일). “A Man Of His Time, And Ours”. 2025년 6월 8일에 확인함. 
  • Toye, Richard. Churchill's Empire: The world that made him and the world he made (Pan, 2010).
  • Toye, Richard. "'This Famous Island Is the Home of Freedom': Winston Churchill and the Battle for 'European Civilization.'" History of European Ideas. 46.5 (2020): 666–680.
  • Vucetic, Srdjan. "The Fulton address as racial discourse." History 20.4 (1996) online.
  • Webb, Clive. "Reluctant partners: African Americans and the origins of the special relationship" Journal of Transatlantic Studies (2016) 14#4 pp 350–364
  • Leszczyński, Adam (2020년 6월 9일). “Czy Churchill był rasistą? Demonstranci zaatakowali jego pomnik”. 《oko.press》. 2020년 8월 21일에 확인함. 
원본 주소 "https://www.hanul.wiki/w/index.php?title=윈스턴_처칠의_인종관&oldid=2137190"